Дело № 69-О11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О11-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.
при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сидорова В.В., Ермакова Е.А., адвоката Писаренко В.П., кассационное представление государственного обвинителя Воронцова Е.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2010 года, по которому СИДОРОВ В В ранее судимый: 1. 1 марта 2006 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 11 января 2007 года по ст. 115 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам и 15 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ст.ЗО ч.1, ст. 162 ч.З УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст.ЗО ч.З, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст.223 ч.1 УК РФ - на 2 года, по ст.222 ч.1 УК РФ - на 2 года без штрафа. 2 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.209 ч.1 УК РФ Сидоров ВВ. оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ЕРМАКОВ Е А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по ст.ЗО ч.1, ст. 162 ч.З УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ст.!58 ч.З п. «а» УК РФ - на 2 года без штрафа, по ст.ЗО ч.З, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ - на 3 года без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.209 ч.2 УК РФ Ермаков Е.А. оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу также осужден Кондрахин Д.А., приговор в отношении которого не обжалован и не принесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Сидорова ВВ., адвокатов Вишняковой Н.В., Трифоновой А.И. по доводам жалоб, прокурора Синициной У.М., поддержавшей кассационное представление, а в остальном просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сидоров ВВ. и Ермаков Е.А. осуждены за разбойное нападение на интернет-клуб совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, за приготовление к разбойному нападению на Д за кражу имущества И и Б за покушение на открытое похищение имущества Г Преступления совершены в период июля - сентября 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 3 Сидоров, кроме того, осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия в 2005 году, за хранение, перевозку и ношение в огнестрельного оружия в период 2005 года - сентября 2009 года.

В кассационных жалобах: осужденный Сидоров В.В. просит переквалифицировать его действия со ст.ЗО ч.З, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст.ЗО ч.З, ст.158 ч.З п. «а» УК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола изъятия обреза ружья недопустимым доказательством, поскольку понятые были приглашены уже после обнаружения обреза работниками милиции, понятые расписались на пустом бланке протокола, после его задержания протокол о задержании был составлен с нарушением установленных сроков, при допросе в качестве подозреваемого он еще не имел такого статуса, утверждает, что у них был умысел на тайное похищение имущества Г он применил насилие к Г с целью избежать задержания; осужденный Ермаков Е.А. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 162 ч.2 УК РФ и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать его действия со ст.ЗО ч.З, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст.ЗО ч.З, ст.158 ч.З п. «а» УК РФ, утверждает, что в разбойном нападении на интернет-клуб не участвовал, указывает, что у него и Сидорова был умысел на тайное похищение имущества Г насилие к Г было применено не с целью завладения имуществом, а с целью избежать задержания; адвокат Писаренко В.П. в защиту осужденного Ермакова просит отменить приговор в части осуждения Ермакова по ст. 162 ч.2 УК РФ и дело прекратить за непричастностью к совершению этого преступления, отменить приговор в части осуждения Ермакова по ст.ЗО ч.1, ст. 162 ч.З УК РФ и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать его действия со ст.ЗО ч.З, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст.ЗО ч.З, ст.158 ч.З п. «а» УК РФ, признать смягчающие наказание обстоятельства в совокупности исключительными и назначить наказание по правилам с. ст. 64, 73 УК РФ, зачесть в срок наказания Ермакову время его нахождения под домашним арестом, считает, что доказательств причастности Ермакова к разбойному нападению на интернет-клуб не имеется, за приготовление к разбойному нападению на Д Ермаков осужден необоснованно на основании показаний осужденных на предварительном следствии, которые не подтверждены доказательствами, утверждает, что у осужденных был умысел на тайное похищение имущества Г , насилие к Г было применено не с целью завладения имуществом, а с целью избежать задержания, поэтому действия Ермакова 4 должны быть квалифицированы по ст.ЗО ч.З, ст.158 ч.З п. «а» УК РФ, просит учесть, что осужденный имеет расстройство психики, ранее не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, назначить условное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воронцов Е.В. просит изменить приговор, зачесть в срок наказания Ермакову время его нахождения под домашним арестом в период с 25 ноября 2009 года по 14 октября 2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит, что вина осужденных Сидорова и Ермакова в инкриминированных им преступлениях материалами дела доказана.

В судебном заседании Сидоров признал вину в нападении на игровой клуб, в краже из квартиры И и Б в покушении на грабеж из квартиры Г .

На предварительном следствии, давая более подробные показания, Сидоров пояснял, что в 2005 году он изготовил обрез ружья из ружья охотничьего 16 калибра и хранил этот обрез у себя. При нападениях на граждан и организации он предложил Ермакову, а также Кондрахину использовать хранившийся у него обрез. Договорившись с ними о нападении на игровой клуб , и, распределив роли, Ермаков зашел на территорию клуба, и оттуда сообщил о подходящем моменте для нападения.

Когда совершили преступление, деньги поделили, обрез спрятали. Затем они решили подготовить нападение на Д , которая работала в торговом комплексе и у которой предполагалось наличие золотых изделий.

Они решили напасть на нее, разработали с этой целью план, взяли маски, обрез. Кондрахин следил за окружающей обстановкой, но не смогли начать нападение, поскольку в подъезд неожиданно вошел мужчина и помешал им (т.3,л.д.150-167, 199-205).

В судебном заседании признал вину и осужденный Ермаков.

Осужденный Кондрахин подтвердил обстоятельства совершенных преступлений.

Осужденные Сидоров, Ермаков и Кондрахин, по существу, изобличали друг друга, и суд дал соответствующую оценку их показаниям в суде, а также на предварительном следствии.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших Т М , С и других, подтвердивших факт разбойного нападения на игровой интернет-клуб показаниями 5 о готовившемся на нее нападении, показаниями свидетелей С , Г , Г и других, подтвердивших участие Ермакова и Сидорова в разбойном, нападении, кражах, грабеже.

Доводы осужденных и защиты в той части, что насилие к потерпевшему Г осужденные применили не с целью ограбления, а с целью избежать задержание, - необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что когда он находился в помещении бани, туда вбежали двое парней, которые были в масках, стали угрожать ему убийством, сдавливали шею. Когда к бане подбежала жена и стала звать на помощь, они убежали. Парни пытались проникнуть в дом.

При выходе на место осужденные также в присутствии адвокатов подтверждали все факты нападений на игровой клуб нападение на Г приготовление к нападению на Д , факты краж из квартир.

Вина Ермакова и Сидорова установлена также протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознания, обыска и выемки похищенного, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал подробную оценку в приговоре.

Оснований считать ряд доказательств недопустимыми не имеется, суд и этому обстоятельству дал соответствующую оценку.

Нет также оснований полагать, что по эпизодам нападения на интернет-клуб, по эпизоду грабежа и другим вина Ермакова и Сидорова не доказана, о чем они, а также адвокаты указывают в кассационных жалобах.

Сами осужденные на предварительном следствии и в суде признавали себя виновными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, а мера наказания им назначена с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

В то же время, в части осуждения Сидорова по ст.223 ч.1 УК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре указано, что Сидоров изготовил обрез ружья в 2005 году в неустановленное время.

В соответствии со ст. ст. 15, 78 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности должно пройти 6 лет. 6 Поскольку конкретное время изготовления Сидоровым обреза в 2005 году следствием и судом не установлено, а все сомнения в соответствии с законом должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, Судебная коллегия полагает, что Сидоров должен быть освобожден от наказания, назначенного по ст.223 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном представлении гособвинителя и жалобе адвоката также обоснованно ставится вопрос о необходимости зачета Ермакову времени домашнего ареста в период с 25 ноября 2009 года по 14 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2010 года в отношении СИДОРОВА В В и ЕРМАКОВА Е А изменить: зачесть в срок наказания ЕРМАКОВУ Е.А. время его нахождения под домашним арестом в период с 25 ноября 2009 года по 14 октября 2010 года, освободить СИДОРОВА ВВ. от наказания, назначенного по ст.223 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, ст.ЗО ч.1, ст. 162 ч.З УК РФ, ст.158 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить СИДОРОВУ ВВ. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ЕРМАКОВА Е А и СИДОРОВА В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сидорова ВВ., Ермакова Е.А., адвоката Писаренко В.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О11-1

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх