Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 69-О11-14СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О11-14СП

от 23 августа 2011 года

 

Председательствующего Коваля B.C. судей Воронова A.B., Ситникова Ю.В. при секретаре Прохоровой Е.А.

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2011 года, по которому

[скрыто] несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За Бараевым H.A. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска рублей отказано.

Процессуальные издержки в суммах [скрыто] рубль

соответственно возмещены за счет средств федерального бюджета. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., выступление адвоката Немойтина Е.Р. в защиту Бараева H.A., просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Гулиева А.Г. в поддержку кассационного

представления и кассационных жалоб, полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Бараев H.A. обвинялся в том, что он до 21 ноября 2006 года, находясь в городе [скрыто]

~~1, из корыстных побуждений, не желая исполнять ранее взятые на себя обязательства по приобретению [скрыто] квартиры и

возвращать последнему денежные средства в сумме [скрыто] рублей, полученные от продажи принадлежавшей [скрыто] квартиры, с целью присвоения денежных средств [скрыто] в указанной сумме и желая избавить себя от материальных затрат в виде приобретения [скрыто] жилья, организовал

убийство Г_по найму, совершенное 21 ноября 2006 года

[скрыто] и НИ " которые в последующем были за это осуждены.

На основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2011 года Вараев H.A. оправдан судом в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В кассационном представлении государственных обвинителей Баклановой Н.В. и Понича P.C. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенными при формировании коллегии присяжных заседателей, а также при реализации прав потерпевшего в судебном разбирательстве.

Указывается что, несмотря на поставленные вопросы о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые привлекались к административной или уголовной ответственности, кандидат в присяжные заседатели [скрыто] скрыла информацию о ее привлечении к уголовной

ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ, а кандидаты в присяжные заседатели и [скрыто] скрыли факты привлечения их к административной

ответственности. В частности, [скрыто] привлекалась к уголовной

ответственности по чЛ ст. 159 УК РФ, по постановлению суда от 24 декабря 2009 года уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, судья, вынесший решение о прекращении уголовного преследования в отношении [скрыто] является супругой адвоката

Немойтина Е.Р. - защитника оправданного Бараева H.A. В результате сторона обвинения была лишена права заявить им мотивированный и немотивированный отводы. Указанные лица вошли в состав коллегии присяжных заседателей, [скрыто] избрана старшиной. Потерпевшая [скрыто] не была извещена о

времени и месте проведения судебных прений по делу и в них не участвовала, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя Баклановой Н.В. обращается внимание на то, что после ознакомления с протоколом судебного заседания государственным обвинителем Баклановой Н.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания. В нарушение закона данные замечания рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания. В напутственном слове председательствующий изложил показания свидетеля [скрыто] выборочно, те, которые были даны свидетелем в суде, не напомнив, что показания свидетеля Сергеевой Л.С, данные на следствии, оглашались в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ. При доведении до присяжных заседателей содержания ч.З ст. 33, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ председательствующий неполно разъяснил присяжным заседателям данный уголовный закон и особенности его применения. Все это оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияло на объективность вердикта. В вопросе № 1 в нарушение закона не указан населенный пункт [скрыто] _ _ I

~ J), где было организовано убийство, что

противоречит предъявленному Бараеву H.A. обвинению.

Потерпевшая [скрыто] и ее представитель [скрыто] в своих

кассационных жалобах просят об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона.

В обоснование жалобы потерпевшая [скрыто] утверждает, что во

вступительном слове председательствующий допустил недозволенные высказывания о том, что им часто выносятся оправдательные приговоры. Это оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей. Как и государственные обвинители в кассационном представлении, ссылается на сокрытие тремя кандидатами в присяжные заседатели информации о привлечении к уголовной и административной ответственности. Считает, что в судебном заседании необоснованно откладывался на другое время допрос свидетеля

[скрыто] Судом были нарушены ее права как потерпевшей. Она не

приглашена в судебное заседание 27 апреля 2011 года, в связи с чем не смогла выступить в судебных прениях.

Представитель потерпевшей [скрыто] в обоснование своей жалобы

утверждает, что со стороны председательствующего имели место следующие нарушения уголовно - процессуального закона. Председательствующий запретил ей задать вопрос свидетелю [скрыто] относительно договора приватизации

квартиры от 28 ноября 2005 года. Присяжным заседателям и стороне обвинения не была предоставлена возможность в полном объеме изучить представляемые стороной защиты доказательства, в частности, тарификации телефонных переговоров. Также допущено искусственное затягивание судебного процесса. Так, подсудимый Вараев H.A. заявил отвод председательствующему, из - за чего в судебном заседании объявлялся перерыв, и это затягивало судебное разбирательство. Свидетель М Щ не была допрошена в присутствии

присяжных заседателей. Судебные прения, реплики, последнее слово подсудимого, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, напутственное слово председательствующего и вынесение вердикта проведены в один день.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы защитник - адвокат Немойтин Е.Р. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах и в возражениях на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей [скрыто] о нарушении в

судебном заседании ее процессуальных прав.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как видно из протокола судебного заседания, 3 февраля 2011 года потерпевшая [скрыто] будучи уже допрошенной в присутствии присяжных

заседателей, заявила ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, которое с учетом мнения

сторон председательствующий удовлетворил. Одновременно по ходатайству [скрыто] в судебное заседание в качестве представителя потерпевшей была

допущена ее мать [скрыто] В дальнейшем судебное разбирательство

продолжилось с участием законного представителя потерпевшей [скрыто] -

[скрыто] которая приняла участие и в судебных прениях 27 апреля 2011 года,

доведя позицию представляемого лица до сведения присяжных заседателей.

С учетом изложенного следует признать, что каких - либо нарушений прав

потерпевшей [скрыто] в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не

допущено.

Вопреки утверждению потерпевшей [скрыто] в жалобе, краткое

вступительное слово председательствующего, как это видно из протокола судебного заседания, соответствует требованиям ч.2 ст. 328 УПК РФ. Недозволенных высказываний, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей, в том числе отмечаемых в кассационной жалобе, со стороны председательствующего не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседателей о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Возможность выяснить у кандидатов в присяжные заседатели необходимые сведения, которые бы могли препятствовать их участию в судебном заседании, была обеспечена и сторонам процесса.

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы, на которые опрашиваемые обязаны отвечать правдиво, понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, являющимися, по мнению опрашивающего, препятствием участия кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, что было соблюдено.

Согласно протоколу судебного заседания при выяснении обстоятельств, препятствующих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» участию в качестве присяжных заседателей в

рассмотрении уголовного дела, председательствующим задавался вопрос о том, имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица с неснятой или с непогашенной судимостью. Также было разъяснено, что присяжными заседателями не могут быть подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений.

Государственным обвинителем Баклановой Н.В. при опросе кандидатов в присяжные заседатели были заданы вопросы, в том числе такие: имеются ли среди кандидатов лица, которые привлекались к административной ответственности; которые участвовали когда - либо в гражданских делах в качестве истца, ответчика, а также лица, участвовавшие в рассмотрении уголовных дел в качестве свидетеля.

Исходя из содержания поставленных вопросов, кандидат в присяжные заседатели [скрыто] к вышеуказанным категориям лиц не относилась.

При этом вопрос: «привлекался ли ранее кто - либо из кандидатов в присяжные заседатели к уголовной ответственности?» никем не задавался.

Прекращение уголовного дела в отношении [скрыто] в связи с

примирением сторон и освобождение ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании вступившего в законную силу постановления суда от 24 декабря 2009 года, на что имеются ссылки в кассационном представлении и

кассационной жалобе [скрыто] в силу положений ст. 86 УК РФ не влекло и

и

не влечет наличия у [скрыто] судимости. Не относилась В

к лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений.

При таких данных у кандидата в присяжные заседатели [скрыто] отсутствовала обязанность сообщать сторонам о том, что ранее в отношении нее прекращалось уголовное дело, и она освобождалась от уголовной ответственности.

У Судебной коллегии, в этой связи, нет оснований полагать, что имелись обстоятельства, препятствующие участию [скрыто] в качестве

присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, которые бы могли повлиять на реализацию сторонами их процессуальных прав при формировании коллегии присяжных заседателей и на принятие вердикта.

Что касается ссылки в кассационном представлении на то, что судья, вынесший решение о прекращении уголовного преследования в отношении [скрыто] является супругой участвующего в деле адвоката Немойтина

Е.Р., то вопрос, касающийся этого заявления, в ходе судебного разбирательства не возникал и с участием сторон не обсуждался. В кассационном представлении при этом не указано, каким образом данное обстоятельство, если оно имеет место, повлияло или могло повлиять на

процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, права сторон и на объективность вердикта.

Рассмотрение замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания судьей единолично, вопреки доводам кассационного представления, не является нарушением уголовно - процессуального закона, так как в соответствии с ч.2 ст. 260 УПК РФ председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания, для уточнения их содержания, лишь в необходимых случаях. Государственный обвинитель Бакланова Н.В. при подаче замечаний на протокол судебного заседания ходатайства об их рассмотрении с ее участием не заявляла (т.11, л.д. 221).

Не могут свидетельствовать о нарушении судом установленного законом порядка формирования коллегии присяжных заседателей также ссылки в кассационном представлении и в кассационной жалобе [скрыто] на то, что

кандидаты в присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто] скрыли факты

привлечения их к административной ответственности.

Как усматривается из приобщенных к кассационному представлению документов, присяжный заседатель [скрыто] привлекался к

административной ответственности один раз в 2003 году и один раз 2010 году, а присяжный заседатель [скрыто] — один раз в 2002 году.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседателей о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто] не установлено, и авторы кассационного

представления и кассационной жалобы их не приводят.

Что касается того, что указанные присяжные ранее привлекались к административной ответственности, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей и служить поводом к отмене приговора.

Согласно пп. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с

лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

Статьи законов по Делу № 69-О11-14СП

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 249. Участие потерпевшего
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх