Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 69-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О11-18

от 29 сентября 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой A.A., при секретаре Ирошниковой Е.А.,

на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года, по которому

Кадыров [скрыто]

судимый:

1 июля 1999 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 105, чЛ ст. 139, п.«в»,«г» ч.2 ст. 158, ст. 308, ст.70 УК РФ к 8 годам и 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, постановлением 23 декабря 2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев и 28 дней,

оправдан:

по п.«ж»,«з» ч.2 ст. 105, п.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений; он же осужден к лишению свободы: по ст.317 УК РФ на 18 лет,

на основании ст.70 УК РФ на 18 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в связи с данным делом в период с 24 февраля 2005 года по 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационного представления, кассационных жалоб и возражений,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Синицыной У.М., поддержавшей доводы представления в полном объеме,

выступления осужденного Кадырова P.M. и адвоката в его защиту Поддубного СВ., полагавших приговор изменить по доводам кассационных жалоб, а кассационное представление - оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кадыров P.M. по приговору суда оправдан ввиду непричастности к

убийству [скрыто] группой лиц с Гуляевым H.A., из корыстных

побуждений,

а также ввиду его непричастности к краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Гуляевым H.A., с причинением значительного ущерба гражданину [скрыто]

Он же признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника

правоохранительного органа, майора милиции [скрыто] в целях

воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 24 февраля 2005 года возле остановочного комплекса «ГСК [скрыто] г. [скрыто] автономного округа

при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кадыров P.M. не признал себя виновным в обвинении по ст.317 УК РФ, признав факт ранения потерпевшего [скрыто]

В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор в части оправдания Кадырова P.M. по предъявленному обвинению в совершении квалифицированного убийства [скрыто] и кражи его

имущества;

просит приговор в этой части отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывает, что выводы суда о непричастности Кадырова P.M. к убийству [скрыто] не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки;

считает, что суд необоснованно признал протокол допроса Кадырова P.M. от 24 февраля 2005 года противоречащим совокупности других доказательств, вследствие чего недопустимым;

полагает, что этот протокол допроса согласуется и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и эксперта; утверждает, что судом при оценке протокола допроса Кадырова P.M. не учтено, что подпись осужденного за 6 лет могла измениться, вследствие чего экспертное

заключение является неполным, а аутентичность подписи Кадырова P.M. подтверждена показаниями свидетелей Ч I и [скрыто]

считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оценки при расследовании преступления изъятых при осмотре места происшествия доказательств (волос с бутылки из-под коньяка, следов обуви и других), поскольку это, по мнению стороны обвинения, не может каким-либо образом повлиять на установление степени причастности Кадырова P.M. к вмененным преступлениям;

утверждает, что не получили надлежащей судебной оценки доказательства стороны обвинения о виновности Кадырова P.M. (показания потерпевшей [скрыто]., протоколы следственных действий, протокол явки с повинной и проверки показаний на месте Гуляева H.A.), которые, по мнению государственного обвинителя, немотивированно признаны в этой части недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что судом были существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем:

суд в нарушение ст.246 УПК РФ оправдал Кадырова P.M. в совершении преступления, по которому он не обвинялся, поскольку государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ;

в нарушение положений ст.306 УПК РФ суд в приговоре не решил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления причастных к преступлению лиц.

В возражениях на представление Кадыров P.M. просит доводы государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор в этой части - без изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный Кадыров P.M. просит о пересмотре приговора, о переоценке его действий и о снижении наказания;

указывает, что умысла на совершение преступления не имел;

выводы суда о его осведомленности о принадлежности Колмакова В.Н. к числу сотрудников милиции считает не основанными на доказательствах и противоречащими фактическим обстоятельствам дела;

утверждает, что мотива для сопротивления сотрудникам милиции не имел, поскольку убийство и кражу, по подозрению в совершении которых он задерживался в момент причинения повреждений Колмакову В.Н., не совершал;

адвокат Жданов СВ. в защиту Кадырова P.M. также оспаривает правильность юридической оценки его действий, просит о пересмотре приговора, переквалификации содеянного в отношении потерпевшего Колмакова В.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ и о назначении наказания с применением правил ст.64 УК РФ;

считает, что в основу приговора в этой части положены недопустимые доказательства, полученные с нарушение уголовно-процессуального закона, а

и заключение

именно протокол изъятия вещей потерпевшего КЯ экспертизы № 1307 от 14 марта 2005 года;

утверждает, что вывод суда об умысле осужденного на преступление несостоятелен, поскольку о том, что [скрыто] является сотрудником

милиции осужденному не было известно; что в судебном заседании не была установлена специальная цель воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа;

считает, что в действиях Кадырова P.M. отсутствует состав этого преступления, поскольку [скрыто] не осуществлял деятельность по охране

общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

кроме того, назначенное Кадырову P.M. наказание полагает чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не дано оценки неправомерным действиям сотрудников милиции, которые существенным образом уменьшают степень общественной опасности содеянного осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а уголовное дело в части причинения смерти [скрыто] - направлению руководителю следственного органа для

производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом Судебная коллегия исходит из следующих фактических и правовых оснований.

В соответствии со ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует указанным положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Кадыров P.M. впервые был осужден по приговору от 12 сентября 2005 года за совершение совместное с Гуляевым H.A. преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст. 105, п.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года этот приговор от 12 сентября 2005 года был изменен:

дело в отношении Гуляева H.A. в части его осуждения по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с оставлением без изменения приговора в части его осуждения за кражу;

в этой же связи действия Кадырова P.M. были переквалифицированы с п.«ж» 4.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, с оставлением без изменения приговора в части его осуждения за кражу.

Приговор от 12 сентября 2005 года об осуждении Гуляева H.A. за кражу и об осуждении Кадырова P.M. по совокупности указанных преступлений, вступил в законную силу.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года было удовлетворено кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, кассационное определение от 24 марта 2006 года было отменено только в отношении Кадырова P.M. и лишь по формально-процессуальным основаниям, ввиду нарушений положений ст. 51, 52 УПК РФ о его праве на защиту в суде кассационной инстанции.

По другим основаниям приговор и кассационное определение в отношении Кадырова P.M. и Гуляева H.A. не отменялись.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 года приговор от 12 сентября 2005 года в отношении Кадырова P.M. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду выявленных процессуальных нарушений, в частности ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции во исполнение решения кассационной инстанции 30 сентября 2010 года возвратил дело прокурору для устранения невосполнимых в суде нарушений УПК РФ.

При подготовке нового обвинительного заключения Кадырову P.M. в нарушение требований УПК РФ вновь было предъявлено утвержденное прокурором обвинение в совершении убийства группой лиц с Гуляевым H.A., из корыстных побуждений (п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ), а также по п.«а,в» ч.2 ст. 158 и ст.ЗПУК РФ.

При повторном судебном рассмотрении дела суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к выводу о непричастности Кадырова P.M. к инкриминированным ему убийству [скрыто] и краже

его имущества, истолковав возникшие сомнения в пользу подсудимого.

Этим же приговором Кадыров P.M. обоснованно осужден по ст.317 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании вывода о виновности Кадырова P.M. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов Ко [скрыто] суд сослался на достаточную

совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания

I свидетелей 1Й

потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто]., письменные и вещественные доказательства, проверенные по правилам УПК РФ с участием сторон в состязательном процессе на предмет их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для постановления в этой части обвинительного приговора.

При этом в основу приговора положены показания потерпевшего [скрыто] о том, что между 1 и 2 часами ночи 24 февраля 2005 года в

составе оперативно-следственной группы он выехал на задержание

Подойдя вместе с находившегося на

предполагаемого соучастника убийства

с целью установления личности мужчины,

представившись сотрудником милиции, протянул в

остановке, он,

его сторону руку со служебным удостоверением. В это же время почувствовал боль в области живота, после чего отстранился от мужчины, который стал размахивать перед ним ножом.

Эти показания [скрыто] исследованы в суде во взаимосвязи с

другими доказательствами; они признаны согласующимися с показаниями свидетеля Л

о том, что он отчетливо видел, как продемонстрировал удостоверение мужчине, стоявшему на остановке, и слышал слово «милиция». После этого он увидел, что мужчина не менее трех раз выкинул руку с ножом в сторону

Показания потерпевшего ?щ [скрыто] свидетеля [скрыто]

обоснованно расценены судом последовательными, непротиворечивыми, полученными по правилам и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися в деталях с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта.

Совокупность этих доказательств положена судом в основу выводов об осведомленности Кадырова P.M. о принадлежности [скрыто] к

правоохранительным органам и, соответственно, о виновности Кадырова P.M. в преступлении, предусмотренном ст.317 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при даче показаний потерпевшим и свидетелями, каким-либо образом повлиявших на их достоверность и добровольность, в судебном заседании не установлено. Оснований для сомнений в допустимости исследованных доказательств не имеется.

Статьи законов по Делу № 69-О11-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх