Дело № 69-О11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О11-5

от 7 апреля 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A. судей Воронова A.B., Талдыкиной Т.Т. при секретаре Прохоровой Е.А.

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хвостову С.А. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа.

В пользу потерпевшего М [скрыто] в счет компенсации морального

вреда взыскано с осужденного Хвостова CA. [скрыто] рублей, с осужденных Иващенко A.B. и Гумерова И.З. - по [скрыто] рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю. в защиту осужденного Хвостова С.А., Поддубного СВ. в защиту осужденного Иващенко A.B., Вишняковой Н.В. в защиту осужденного Гумерова И.З., которые просили об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Хвостов С.А. признан виновным и осужден за убийство сопряженное с разбоем. Он же, а также Иващенко А.В. и Гумеров И.З. осуждены за разбой в отношении [скрыто]., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Хвостов С.А. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 24 марта 2010 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хвостов СА. и Гумеров И.З. виновными себя признали полностью, Иващенко А.В. - частично.

В кассационной жалобе осужденный Хвоств С.А. выражает несогласие с юридической оценкой его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что он только задушил водителя, но разбой не совершал, какое -либо имущество не похищал. Необоснованно осужден он и за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Изначально у него не было цели убить водителя, убийство произошло случайно. Просит переквалифицировать его

действия на ч.1 ст. 105 УК РФ, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, смягчить наказание.

Осужденный Иващенко A.B. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного им, просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ и уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда. При этом Иващенко A.B. ссылается на то, что он явился с повинной, признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, его семье требуется от него помощь.

В кассационной жалобе осужденного Гумерова И.З. также высказывается несогласие с назначенным наказанием, которое Гумеров И.З. считает чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд недостаточно учел его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, то, что его мать достигла пенсионного возраста, нуждается в его помощи. Просит смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Об этом же в защиту осужденного Гумерова И.З. ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат Кошкаров В.В., который считает, что у суда имелись основания для применения в отношении Гумерова И.З. положений ст. 64 УК РФ. Суд не в полной мере учел, что Гумеров И.З. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, мать Гумерова И.З. нуждается в помощи сына.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Хвостова С.А., Иващенко A.B., Гумерова И.З. и адвоката Кошкарова В.В. государственный обвинитель Савинова Е.В. считает жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит следующее.

Вывод о доказанности вины Хвостова С.А., Иващенко A.B., Гумерова И.З. в преступных действиях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

На предварительном следствии Хвостов С.А., Иващенко A.B. и Гумеров И.З. дали подробные показания, из которых следует, что вечером 23 марта 2010 года в ходе совместного распития спиртных напитков Хвостов С.А. предложил напасть на водителя такси с целью хищения его имущества и убить водителя. Иващенко A.B. и Гумеров И.З. согласились только на совершение

разбоя, после чего распределили роли для совершения разбоя. Для реализации задуманного Хвостов С.А. заранее приготовил веревку, о чем Иващенко А.В. и Гумеров И.З. были осведомлены. В ночь на 24 марта 2010 года они остановили на улице автомашину «Мазда» под управлением незнакомого им попросили водителя отвезти их в поселок

[скрыто]. Получив согласие водителя, Хвостов С.А., как и было задумано, сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, с ним рядом расположился Гумеров И.З., а Иващенко А.В. занял переднее пассажирское сиденье. В пути следования, когда по просьбе Гумерова И.З. [скрыто] р. остановил машину, Хвостов С.А. накинул на шею водителя веревку, натянул ее и потребовал у него передачи им денег. Когда М [скрыто] попытался уехать, Гумеров И.З. и Иващенко А.В. стали удерживать водителя, наносить ему удары по телу, а Хвостов С.А., выйдя за рамки предварительной договоренности, с целью убийства сильнее натянул веревку на шее потерпевшего и удерживал ее, пока тот не скончался в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удушении. После этого, забрав деньги и другое имущество водителя на общую сумму ^^Ирублей, Хвостов С.А., Иващенко А.В. и Гумеров И.З. скрылись с места преступления.

Обстоятельства содеянного Хвостов С.А. и Иващенко А.В. подтвердили при проверках их показаний на месте. Каждый из них указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях соучастников при нападении на [скрыто]. и его убийстве Хвостовым С.А., о предмете, который использовался Хвостовым С.А. в процессе лишения потерпевшего жизни.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в их допросах и при проверках показаний на месте участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З. какого - либо воздействия, оснований для оговора осужденными друг друга не было.

Имеющиеся в деле протоколы явки с повинной Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З. оформлены и закреплены в деле в качестве доказательств вины осужденных с соблюдением установленного законом порядка.

Проанализировав показания Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З. на следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, выяснив и правильно оценив все имевшиеся между ними несущественные противоречия.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами,

имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего [скрыто], показаниями свидетеля - очевидца произошедшего, свидетелей [скрыто] ^В*'

., заключением судебно - медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия, обыска, иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждения осужденного Хвостова С.А. в жалобе о том, что в разбое он не участвовал, а смерть потерпевшему причинил по неосторожности, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного им.

В частности, из совпадающих в деталях показаний осужденных Иващенко А.В. и Гумерова И.З. следует, что Хвостов С.А. предлагал совершить нападение на водителя такси в целях хищения его имущества, распределил между ними роли, и он же потребовал от Иващенко А.В. и Гумерова И.З. обыскать карманы потерпевшего и бардачок машины, когда сам душил потерпевшего веревкой, а после совершения разбоя участвовал в распоряжении похищенным имуществом.

Данные показания Иващенко А.В. и Гумерова И.З. в целом согласовывались с показаниями самого Хвостова С.А., который на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного им, в том числе того, что он предложил Иващенко А.В. и Гумерову И.З. напасть на водителя такси, чтобы завладеть его имуществом, а в процессе совершения преступления требовал от водителя передачи денег.

Не оспаривал Хвостов С.А. и факта своего участия в распоряжении похищенным, о чем, наряду с другими данными свидетельствует то, что в ходе обыска в квартире Хвостова С.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего [скрыто]. во время разбоя.

Оценив эти доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд, таким образом, пришел к правильному выводу о том, что осужденные заранее вступили между собой в сговор на совершение разбоя и все вместе, включая Хвостова С.А., участвовали в нем в качестве соисполнителей этого преступления.

Несостоятельным является и заявление Хвостова С.А. в жалобе о причинении потерпевшему смерти по неосторожности.

Из материалов дела видно, что в результате действий Хвостова С.А., который затянул на шее потерпевшего М [скрыто]. петлю из прочного материала, у него наступила механическая асфиксия, от чего [скрыто]. скончался на месте происшествия.

По выводам судебно - медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в течение первых минут после сдавления шеи.

Совершая эти действия, повлекшие в короткий период смерть

Хвостов С.А., как правильно установил суд, осознавал их общественно опасный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления именно таких последствий, то есть в действиях Хвостова С.А., вопреки его мнению в жалобе, наличествует состав умышленной вины.

Действия Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного Хвостовым С.А., о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам Хвостова С.А., его действия судом обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом проверено психическое состояние осужденных. С учетом выводов психиатрических экспертиз, данных о личности Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З., а также поведения осужденных в судебном заседании, обоснованно установлено, что преступления они совершили, будучи вменяемыми.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Хвостову С.А., Иващенко А.В. и Гумерову И.З., суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что они явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, характеризуются положительно. Исследовались и известны были суду также и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

При таких данных назначенное Хвостову С.А., Иващенко A.B. и Гумерову И.З. наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного Хвостовым С.А., Иващенко A.B., Гумеровым И.З. и личности каждого. Оснований для применения к осужденным положений ст. 73, 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, из дела не усматривается.

Что касается взыскания с осужденных в долевом порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшего [скрыто] -, то принимая такое решение суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ учел степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Решение суда всем этим условиям соответствует.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, Иващенко A.B. и Гумерову И.З. по ч.2 ст. 162 УК РФ назначено ограничение свободы на срок 1 год каждому.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания. При этом судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В данном случае суд в приговоре не обосновал назначение Иващенко A.B. и Гумерову И.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем назначение им данного наказания подлежит исключению из приговора.

В силу п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения (помещения в медицинский или психиатрический стационар).

Из протокола задержания Хвостова CA. видно, что он задержан в 21 час 55 минут 6 апреля 2010 года. Поэтому срок отбытия им наказания суду следовало исчислять с 6 апреля 2010 года, а не с 7 апреля 2010 года, как это указано в приговоре.

Приговор в отношении Иващенко A.B. и Гумерова И.З. подлежит изменению и в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым снижена нижняя граница наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ. В виду переквалификации действий

Иващенко A.B. и Гумерова И.З. на новую редакцию закона, улучшающую положение осужденных, Судебная коллегия считает необходимым снизить срок лишения свободы, назначенный каждому из них по ч.2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2011 года в отношении Хвостова [скрыто] Иващенко [скрыто] ' Гумерова И [скрыто] изменить.

Исключить назначенное Иващенко A.B. и Гумерову И.З. по ч.2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Переквалифицировать действия Иващенко A.B. и Гумерова И.З. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить: Иващенко A.B. - 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Гумерову И.З. - 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хвостову CA. исчислять с 6 апреля 2010 года.

В остальном приговор в отношении Хвостова [скрыто] ' Иващенко [скрыто] ' Гумерова И [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хвостова CA., Иващенко A.B., Гумерова И.З., адвоката Кошкарова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 69-О11-5

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх