Дело № 69-О11-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №69-О11-9СП

от 16 июня 2011 года

 

председательствующего Колышницына A.C., судей Бирюкова Н.И. и Эрдыниева Э.Б. при секретаре Прохоровой Е.А.

на приговор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 30 мая 2007 г., по которому

Минин [скрыто]

[скрыто], судимый:

13 января 2004 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно на 5 месяцев

14 дней;

8 ноября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Минину назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 8 ноября 2006 г., и окончательно определено Минину 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юркин [скрыто] 1 в [скрыто]

, судимый: [скрыто]

12 июля 2005 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27 июня 2006 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 июля 2005 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2007 г. и назначено Юркину В.В. 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 27 июня 2006 г. и окончательно назначено Юркину В.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2008 г. приговор в отношении Минина Э.А. и Юркина В.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2008 г. Юркин В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Определением суда надзорной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 8 ноября 2006 г. в отношении Минина Э.А. отменён и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2010 г. Минин Э.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказаний по приговорам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 г. и приговора мирового судьи от 27 декабря 2007 г. окончательно назначено наказание Минину в виде 17 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2008 г. в отношении Минина Э.А. и Юркина В.В. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённых Минина Э.А., Юркина В.В., адвокатов Поддубного СВ. и Сачковской Е.А. в поддержку доводов кассационных жалоб осуждённых, мнение прокурора Киселёвой М.В., полагавшей необходимым судебное решение в отношении Юркина В.В. в связи с изменениями в ст. 62 УК РФ изменить со снижением назначенного ему наказания, в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Минин и Юркин признаны виновными:

в умышленном убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, а Минин, кроме того, в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Юркин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что в судебном заседании были

нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Утверждает, что председательствующий не дал ему возможности довести до сведения присяжных заседателей информацию о даче показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции. Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей [скрыто]

показания которых имели существенное значение для вынесения вердикта. Ссылается на свое алиби, отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления и отсутствия самого орудия убийства - топора, а также на отсутствие других доказательств. В дополнениях к кассационной жалобе Юркин ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не вручалась копия постановления о назначении предварительного слушания, о времени предварительного слушания не уведомлялся его защитник, предварительное слушание было проведено в другом месте. Несмотря на его возражения и отсутствие законных оснований для этого были оглашены показания свидетелей к [скрыто] Кроме

того, судья не разъяснил ему право на отвод. Далее осуждённый ссылается на то, что назначенное ему наказание как несовершеннолетнему и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

- осуждённый Минин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что председательствующий не дал ему возможности довести до сведения присяжных заседателей информацию о даче показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции. Считает, что у него имеется алиби, так как в день совершения нападения на

потерпевшую [скрыто] он получал заработную плату в [скрыто]».

Суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто], так как в день совершения нападения на [скрыто]

сообщил ему, что за совершение этого преступления в милицию забрали [скрыто] с его знакомым. Перед опознанием оперативные сотрудники

показали его фотографию потерпевшей [скрыто] которая заявила, что он ей угрожал, но суд также отказался вызвать и допросить понятых, присутствовавших при опознании. Указывает, что свидетель [скрыто]" I его оговорила, а выемка у неё одежды производилась в отсутствие понятых. Отмечает, что убийства потерпевших не совершал, его вина не доказана, он лишь находился на месте преступления и останавливал Юркина, который и совершил убийство, а его оговорил. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове свидетелей М I и [скрыто] и

безосновательно изменил дату и место проведения предварительного слушания по делу, и ему не дали возможности заявить ходатайства. Кроме того, отмечает, что судом незаконно не было удовлетворено его ходатайство

о допуске к участию в деле для защиты его интересов адвоката Полторыгиной A.M. Считает незаконной сформированную коллегию присяжных заседателей, ссылаясь на наличие двух присяжных заседателей с юридическим образованием. В дополнениях к кассационной жалобе Минин ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не вручалась копия постановления о назначении предварительного слушания, о времени предварительного слушания не уведомлялся ни он, ни его защитник, предварительное слушание было проведено в другом месте, суд не дал ему времени для беседы с приглашённым защитником. Постановление по итогам предварительного слушания он обжаловал, но по неизвестным ему причинам жалоба не поступила и осталась не разрешённой. Судья не разъяснил ему право на отвод. Несмотря на его возражения и отсутствие законных оснований для этого были оглашены показания свидетелей

[скрыто]. Как видно из заявления

[скрыто] она не желала участвовать в суде, несмотря на это судья пояснил

им, что она явиться в суд не может, так как находится в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Минина и Юркина.

Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осуждённым разъяснены.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса был объявлен состав суда, разъяснено их право на отвод и отводов с их стороны заявлено не было. То обстоятельство как это зафиксировано в протоколе судебного заседания свидетельствует о недостатках протокола, а не о том, что Минину и Юркину не разъяснялись положения ст. 61-72 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части ни Мининым, ни Юркиным своевременно подано не было. Отводов составу суда ими также заявлено не было, в противном случае данные их заявления были зафиксированы в протоколе судебного заседания и разрешены в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы осуждённых о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, несостоятельны.

Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы жалоб осуждённого Минина о незаконности состава коллегии присяжных заседателей не основаны на законе. Закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исполнению обязанностей присяжного заседателя, наличие у кандидата в присяжные заседатели юридического образования.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 327-328 УПК РФ с разъяснением кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представить необходимую информацию о себе, отношениях с другими участниками процесса, обстоятельств, препятствующих участию в коллегии присяжных заседателей, прав на самоотвод, мотивированный отвод и немотивированный отвод. Только после разрешения всех этих вопросов была сформирована коллегия присяжных заседателей из 14 человек. При этом данных о том, что кто-либо из присяжных заседателей не соответствует предъявляемым законом требованиям, установлено не было. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Данных о том, что председательствующим или другими участниками процесса задавались наводящие вопросы либо в присутствии присяжных заседателей высказывались критические замечания, не установлено.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному Минину и Юркину обвинению.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Несостоятелен довод жалоб о том, что судья в напутственном слове утверждал, что они виновны в совершении преступления, чтобы присяжные заседатели приняли во внимание доказательства, собранные следователем и прокурором, а не их показания. Председательствующий привёл содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются Минин и Юркин, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения.

Председательствующий в соответствии с законом своевременно делал замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до сведения присяжных информацию, которая с их участием не исследовалась, и по этим основаниям, прерывал выступления осуждённых и их адвокатов. В частности, он делал замечания осуждённым, когда они пытались довести до сведения присяжных заседателей, что дали показания в ходе предварительного расследования под воздействием работников милиции, разъясняя им, что такие обстоятельства в присутствии присяжных не исследуются.

Принцип состязательности, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путём вынесения протокольных постановлений с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Доводы осуждённых Минина и Юркина о нарушении их права на защиту при назначении и проведении предварительного слушания несостоятельны.

Постановлением судьи от 17 марта 2007 г. было назначено предварительное слушание по настоящему делу на 9 апреля 2007 г. в помещении Урайского городского суда. Постановлением судьи от 22 марта 2007 г. проведение предварительного слушания в связи с занятостью председательствующего в другом процессе был назначено на 28 марта 2007 г. в помещении Урайского городского суда. Фактически судебное заседание состоялось 28 марта 2007 г., но в помещении Советского районного суда.

О дате проведения предварительного слушания осуждённые были своевременно извещены. Проведение судебного заседания в помещении другого суда, а не того, который указан в постановлении судьи, не может быть расценено как нарушение права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, Минину и Юркину были разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 271 УПК РФ: их право не только ходатайствовать о вызове новых свидетелей, но и об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Минин и Юркин подтвердили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, других ходатайств не заявляли.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей и

потерпевших, в частности [скрыто], [скрыто]

[скрыто]. Из рапорта судебного пристава следует, что дверь в квартиру

Г [никто не открыл, а по сообщению соседей, [скрыто] всю ночь

употреблял спиртные напитки. После оглашения рапорта судебного пристава Минин отказался от своего ходатайства. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОВД по г.

т. е. за

пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Потерпевшая [скрыто] согласно её заявлению просила дело рассмотреть без её участия, а

по сообщению секретаря судебного заседания на момент рассмотрения дела находилась в больнице. Несмотря на принятые меры установить причины неявки в суд [скрыто] и Л " I не представилось возможным. При таких

обстоятельствах суд по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты принял обоснованное решение об оглашении показаний [скрыто], [скрыто], [скрыто] тЩ~ [скрыто], [скрыто].

Ходатайства Минина о вызове и допросе свидетелей [скрыто]

[скрыто] ее отца [скрыто] и матери [скрыто] разрешены в

соответствии с законом. При разрешении этого ходатайства государственный обвинитель заявил, что не настаивает на вызове и допросе [скрыто], который

является свидетелем обвинения. Тогда Минин заявил, что он против оглашения показаний свидетеля [скрыто]. От участников процесса возражений не поступило.

Что касается вызова и допроса свидетелей М I то в судебном

заседании свидетель М I пояснила, что её дочь М

находится на лечении в I I отделении больницы г. [скрыто]

туда же уехал её муж [скрыто] В материалах дела имеется справка МУ

«Центральная городская больница» г. [скрыто] согласно которой М

действительно направлена 22 мая 2007 г. на лечение в [скрыто] областной

диспансер.

В связи с этим суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей [скрыто] и М I

Свидетель [скрыто] в судебном заседании пояснила, что

Минин и ее брат [скрыто] приходили к ней домой, переоделись и оставили свою одежду, которая позднее у нее была изъята. При этом на вопрос адвоката Борыгина Г.В., присутствовали ли понятые, свидетель ответила, что «вроде» нет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашался протокол обыска, согласно которому [скрыто] в своей квартире в присутствии понятых

добровольно выдала вещи, принадлежащие [скрыто] и Минину, которые, с её слов, оставили у неё утром 23 мая 2006 г., при этом Минин показал ей сотовый телефон.

Сторона защиты ходатайств об исключении указанного протокола обыска из числа доказательств не заявляла, равно как и о вызове в судебное заседание и допросе понятых.

В судебном заседании на вопрос Минина о том, показывали ли ей оперативные работники его фотографию, потерпевшая [скрыто] ответила

Статьи законов по Делу № 69-О11-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх