Дело № 69-О13-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 69-О13-4СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,
судей Семёнова Н.В. и Воронова А.В.,
при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Яхъяева А.М. в защиту интересов Брагина В.И. и адвоката Проскурина А.В. в защиту интересов Брагина А.В. на постановление первого заместителя Уральского транспортного прокурора от 5 июня 2012 года, которым прекращено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении БРАГИНА А В БРАГИНА В И , .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения адвоката Яхъяева А.М. по доводам жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 11.12.2008 г., с учетом внесенных изменений, Брагин В.И. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, осужден на 18 лет лишения свободы, Брагин А.В. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, п.п. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ осужден на 16 лет лишения свободы.

Согласно приговору, Брагин В.И. по предварительному сговору с Брагиным А.В. 30.09.2005 г. наняли неустановленных следствием лиц с целью похищения У В дальнейшем У против его воли был доставлен двумя неустановленными следствием лицами в район . После этого М по просьбе Брагина В.И. перевез У на автомашине в район расположения катера », пришвартованного у причала водолазно-спасательной станции г.

. В пути следования автомашины Брагин А.В. и Брагин В.И. нанесли У многочисленные удары кулаками и ногами в область туловища и по голове.

30.09.2005 г., около 21 часа, Брагин А.В. вытащил У из каюты на кормовую часть катера « , находившемуся на судовом ходу в районе километра протоки после чего привязал к его ногам металлический гребной винт от катера, массой около килограмм и столкнул У в воду, чем причинил смерть У 21.11.2011 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от адвоката Яхъяева А.М. поступило заявление от 14.11.2011 г. в защиту Брагина В.И. и Брагина А.В. о пересмотре уголовного дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

9.02.2012 г. заместителем Уральского транспортного прокурора возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.

5.03.2012 г. заместителем руководителя СО на транспорте УрСУТ СК России К материалы возбужденного производства ввиду новых обстоятельств приняты к своему производству.

Постановлением первого заместителя Уральского транспортного прокурора от 5 июня 2012 г. производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Брагина В.И. и Брагина А.В. прекращено.

В жалобе и дополнении к ней адвокаты Яхъяев А.М. и Проскурин А.В. в интересах осужденных Брагина А.В. и Брагина В.И. просят отменить постановление, возобновить производство ввиду новых обстоятельств и обязать первого заместителя Уральского транспортного прокурора устранить допущенные нарушения законодательства, считают, что У мог въехать в по нелегально полученному заграничному паспорту, однако должной проверки этих обстоятельств не проведено, дают оценку показаниям свидетелей, показавших, что видели У в период 2005 - 2011 года, однако фотографии У для опознания им не были предъявлены, розыск У не был объявлен, не удовлетворено ходатайство свидетеля Ш и его защитника Овчаренко Л.Ф. о назначении судебно- психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Осиной для определения ее вменяемости, показания родственников У противоречивы и неправдивы, но противоречия не устранены, дают оценку проведенным следственным действиям и делают вывод о том, что проверка новых обстоятельств фактически не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В заявлении от 14.11.2011 г. было указано, что необходимо возбудить производство ввиду новых обстоятельств, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом У был жив, о чем свидетельствует следующее: 1. В соответствии с ответом начальника ОМВД России по району от 10.03.2011 г. У паспорт серия , выданный г., приглашался в . Б и Т 2. Согласно ответа начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г.

от 5.04.2011 г. У года рождения пребывал на территории с 13.09.2005 г. по 13.12.2005 г. по адресу: пересекал границу РФ в районе КПП « согласно миграционной карты № , а также с 24.08.2008 г. по 24.11.2008 г. по адресу - пересекал границу РФ в районе КПП согласно миграционной карты № 3. Согласно копии распечатки из автоматической базы данных УВД по ХМАО - Югре, 8.07.2008 г. в У выдан заграничный паспорт № В ходе производства ввиду новых обстоятельств получен ответ заместителя начальника паспортно - регистрационной службы УВД области МВД от г., в соответствии с которым заграничный паспорт от г. выдан гражданину У года рождения, проживавшему по адресу: Представленные стороной защиты сведения о пересечении У границы в 2008 году не подтвердились, поскольку согласно письму заместителя начальника Управления иммиграционного контроля ФМС России Н от 16.04.2012 г.

У г.р. пересекал границу только в 2005 году - 21.01.2005 г. (КПП « ») и 19.05.2005 г. (КПП « »).

В соответствии с ответом начальника Управления ФМС России по ХМАО-Югре от 03.05.2012 г. недостоверные сведения могли быть выданы вследствие проведения администратором базы ПК « » регламентных работ по автоматическому отождествлению дублирующих записей. В результате чего могло произойти объединение учетных записей с одинаковыми данными (фамилия, имя). Назначенная служебная проверка указала на те же обусловленные технической ошибкой вероятные причины содержащихся в базе ПК недостоверных сведений на лицо.

В ходе следствия допрошены Т по представленным Я сведениям «приглашавшая» У в г. 3 сентября 2009 года, и Б якобы «приглашавшая» У в г.

29 октября 2008 года.

Т показала, что в период проживания в г. она помогала иностранным гражданам получить регистрацию по месту пребывания в Вместе с тем, приглашающим лицом она никогда не выступала, с У она не знакома, никогда его не видела. При этом регистрация У в г. по ее приглашению значится в сентябре 2009 года, тогда как она в октябре 2008 года переехала в .

Б показала, что в период с 2003-2005 г.г. она занималась временной регистрацией иностранных граждан у себя по месту жительства: . У не знает, в 2008 году его не вызывала, приглашающим лицом не являлась, по месту жительства не регистрировала.

Показания Б подтвердила ее дочь С проживающая совместно с матерью.

Показания свидетелей П С Н Ш Б П якобы видевших У живым в период с 2005 по 2011 год ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не проведено опознание указанными свидетелями У по фотографии, являются необоснованными, поскольку сама по себе процедура опознания не может свидетельствовать о том, в какой период времени свидетели видели У В ходе производства ввиду новых обстоятельств допрошены в качестве свидетелей родственники У - У У У , А которые пояснили, что с 2005 года они не видели У а , об его местонахождении им ничего не известно.

Никаких оснований считать, что родственники У скрывают его местонахождение и дали неправдивые показания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания родственников У последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о въезде У в по поддельному паспорту основаны на предположениях. Органы прокуратуры Российской Федерации не обладают полномочиями по проверке обстоятельств выдачи заграничного паспорта другим государством, как и полномочиями по проведению иных следственных действий на территории другого государства.

Уголовно-процессуальным законом проведение судебно- психиатрической экспертизы для определения вменяемости свидетеля не предусмотрено, доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы следствия о том, что в ходе расследования по возбужденному производству ввиду новых обстоятельств достоверных доказательств, опровергающих факт смерти У и подтверждающих то, что он жив, объективно не установлено, основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, отсутствуют, обоснованы.

Оснований для отмены постановление первого заместителя Уральского транспортного прокурора от 5 июня 2012 года Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление первого заместителя Уральского транспортного прокурора от 5 июня 2012 года по уголовному делу в отношении БРАГИНА А В и БРАГИНА В И оставить без изменения, жалобу адвокатов Яхъяева А.М. и Проскурина А.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 69-О13-4СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх