Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-АД12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №7-АД12-2

от 4 декабря 2012 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 9 сентября 2010 г. и постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 7 июля 2011 г., вынесенные в отношении Крашенинникова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крашенинников И.В. просит отменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Крашенинникова И.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД Лежневского ОВО Ивановской области в отношении Крашенинникова И.В. составлен протокол [скрыто] об административном правонарушении,

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу 13 августа 2010 г. в 00 часов 03 минуты водитель автомобиля [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто]

[скрыто], Крашенинников И.В. на ул. Нагорной пос. Лежнево Ивановской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

8 соответствующей графе протокола [скрыто] об административном правонарушении Крашенинниковым И.В. заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Иваново (л.д. 4).

13 августа 2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Крашенинникова И.В. направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лежневского района Ивановской области от 13 августа 2010 г. заявленное Крашенинниковым И.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство удовлетворено, данное дело направлено для рассмотрения уполномоченному на то мировому судье г. Иваново (л.д. 1).

20 августа 2010 г. настоящее дело поступило мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново, было принято им к производству и назначено к рассмотрению на 9 сентября 2010 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 10, 11).

9 сентября 2010 г. мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново рассмотрел дело об административном правонарушении, признав Крашенинникова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 22-23).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об

административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 3 статьи 1 Закона Ивановской области от 7 сентября 2000 г. № 58-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Ивановской области» границы судебных участков устанавливаются и изменяются приказом начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ивановской области по согласованию с органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», исходя из численности населения судебного участка и нагрузки на мирового судью по рассмотрению судебных дел.

В силу приложения № 1 к приказу начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ивановской области от 9 апреля 2010 г. № 64 адрес места жительства Крашенинникова И.В. ( [скрыто]) не

относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крашенинникова И.В. рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 9 сентября 2010 г. и

постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 7 июля 2011 г., вынесенные в отношении Крашенинникова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Крашенинникова И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Крашенинникова [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 9 сентября 2010 г. и постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 7 июля 2011 г., вынесенные в отношении Крашенинникова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 7-АД12-2

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх