Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-АД13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-АД13-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дементьева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 29 ноября 2012 г., решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г., вынесенные в отношении Дементьева В Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 29 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2013 г., Дементьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г. надзорная жалоба Дементьева В.Ю. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дементьев В.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении его судебных актов, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Дементьева В.Ю. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2012 г. водитель Дементьев В.Ю., управлявший транспортным средством, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Дементьев В.Ю. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дементьев В.Ю. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 4-6).

Таким образом, Дементьев В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснения понятых (л.д. 8, 9), рапортом должностного лица (л.д. 10), получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Дементьевым В.Ю. административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Дементьева В.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй были приняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения Дементьева В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Направление извещений Дементьеву В.Ю. по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства, согласуется с положениями части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-39).

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Дементьева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства Дементьева В.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - 20 сентября 2012 г. до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области - 25 октября 2012 г.

Таким образом, постановление о привлечении Дементьева В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дементьеву В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 29 ноября 2012 г., решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 18 марта 2013 г., вынесенные в отношении Дементьева В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дементьева В.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-АД13-6

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх