Дело № 7-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-АПУ13-2

от 9 апреля 2013 года

 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Федосеева П.Ю., представителя потерпевшей адвоката Шмаковой Е.А. на приговор Ивановского областного суда от 8 февраля 2013 года, по которому

В

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год; по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Плешкова A.B., адвоката Романова СВ., по доводам жалобы защитника Федосеева П.Ю., потерпевшей [скрыто] представителя потерпевшей

адвоката Шмаковой Е.А. по доводам жалобы потерпевшей, возражения прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Плешков A.B. признан виновным в убийстве двух лиц, [скрыто] на почве ссоры, [скрыто] с целью скрыть совершенное убийство

а также в краже чужого имущества.

Преступления им совершены в период с 23 часов 22 апреля 2012 года до 3 часов 23 апреля 2012 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

адвокат Федосеев П.Ю. просит приговор изменить, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспаривает факт совершения осужденным тайного хищения чужого имущества, однако полагает, что состав преступления отсутствует, так как не установлено, кому конкретно принадлежали похищенные вещи и являлись ли совместной собственностью

К I и [скрыто] оценка их стоимости определена неправильно, приговор основан на недопустимых доказательствах. Одновременно указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суммы, присужденные в возмещение материального ущерба связанного с похоронами и компенсацией морального вреда, явно завышены. Просит приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, исключить осуждение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о возмещении расходов на погребение, уменьшить размер компенсации морального вреда и назначить белее мягкое наказание;

потерпевшая [скрыто] и адвокат Шмакова Е.А. указывают, что

судом неправильно установлено время совершения преступления, просят внести в приговор уточнения в этой части, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Власова Е.А., потерпевшая [скрыто] и адвокат Агапова СВ.,

не соглашаясь с доводами жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления участников судебного заседания в прениях и последнее слово осужденного Плешкова A.B., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств.

Так, из показаний осужденного Плешкова A.B. суд установил, что 22 апреля 2012 года в сети «интернет» он познакомился с [скрыто] и

[скрыто] договорились о встрече 22 апреля 2012 года по месту их

жительства. Там в ходе ссоры, Плешков сначала нанес [скрыто], а затем

[скрыто] удары ножом в шею, грудь и другие части тела, количество ударов

не помнит, при этом порезал себе два пальца. После этого решил похитить их вещи, сложил в сумку фотокамеру и 4 сотовых телефона, с целью сокрытия следов преступления забрал рюмки, стаканы, пепельницу с окурками, 2 ножа, которыми наносил удары и с места преступления скрылся. Пепельницу и стеклянные столовые принадлежности выбросил в мусорный контейнер, предварительно разбив их, два ножа и один похищенный телефон в реку

_, второй телефон спрятал в лесу, третий отдал приятелю [скрыто]

[скрыто] а четвертый телефон находился при нем до момента его задержания.

В ходе проверки показаний на месте Плешков указал место, куда выбросил стаканы, рюмки, окурки, ножи, телефон и спрятал другой похищенный телефон. При осмотре участков местности указанных осужденным обнаружены осколки стеклянной посуды, окурки, ножи и два похищенных телефона.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] следует,

что 23 апреля 2012 года Плешков передал [скрыто] похищенный

мобильный телефон, при этом последний заметил, что два пальца у Плешкова перебинтованы, свидетель [скрыто] [добровольно выдала телефон

сотрудникам правоохранительных органов, о чем свидетельствует протокол выемки от 26 апреля 2012 года.

Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Плешкова обнаружены раны четвертого и пятого пальцев правой руки, образовавшиеся в период соответствующий дате совершения преступления в

[скрыто]

результате воздействия предмета с острым режущим краем, что согласуется с показаниями осужденного Плешкова A.B. и свидетеля [скрыто]

В ходе задержания у Плешкова изъят похищенный телефон, о чем

свидетельствуют показания свидетелей [скрыто] и

протокол личного обыска подозреваемого Плешкова.

Вопреки доводам жалобы адвоката Федосеева П.Ю., показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] установлено, что из квартиры,

где проживали их сыновья, были похищены два телефона и фотоаппарат

указанных в приговоре марок принадлежащие [скрыто] и два мобильных

телефона принадлежащих [скрыто].

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп обнаружен в прихожей, труп [скрыто] в ванной комнате, с ранениями шеи и

груди, что соответствует показаниям осужденного о месте и способе совершения им убийства потерпевших.

Причиной смерти [скрыто] и [скрыто] явились острая

массивная кровопотеря, возникшая в результате колото-резаных ран шеи и груди с ранением сердца [скрыто] и с пересечением сонной артерии [скрыто] что подтверждено выводами экспертов судебно-медицинских экспертиз.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Плешкова A.B. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей [скрыто] и адвоката

Шмаковой Е.А. время и последовательность совершения преступлений судом установлены правильно, первым был убит [скрыто] затем [скрыто]

в период с 23 часов 22 апреля до 3 часов 23 апреля 2012 года, что не противоречит их доводам об убийстве [скрыто] в указанное ими время.

О прямом умысле на убийство потерпевших, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют характер орудия преступления, локализация и неоднократность нанесения ударов ножом в места расположения жизненно -

важных органов человека, смерть потерпевших наступила сразу же на месте совершения преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз №№ [скрыто] и другие указанные в жалобе доказательства являются допустимыми, они исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Что касается ходатайства о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, личного обыска осужденного, заключения молекулярно -генетической идентификационной экспертизы, то оно судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, выводы об этом подробно изложены в постановлении председательствующего (т. 5 л.д. 212-213).

Ходатайств, об исключении других указанных в апелляционной жалобе доказательств, стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено не было, адвокат Федосеев П.Ю. ссылался на недопустимость доказательств в ходе судебных прений, доводы защитника в этой части в приговоре суда оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно указаны в приговоре.

При этом приняты во внимание действия осужденного по сокрытию следов преступления, отсутствие неприязненных отношений с [скрыто], убийство которого совершено последним, а также другие приведенные в приговоре обстоятельства, которые свидетельствуют об убийстве [скрыто] с

целью скрыть совершенное ранее убийство [скрыто]

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичную компенсацию причиненного потерпевшим морального вреда, а также отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

{

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона, осужденным признаны, выводы суда мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, как правильно указано в жалобе адвоката Федосеева П.Ю., в счет компенсации морального вреда Плешковым A.B. добровольно выплачено по [скрыто] рублей каждой из потерпевших, которые в счет компенсации морального вреда судом не зачтены, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а сумма компенсации морального вреда сокращению на [скрыто] рублей (т. 5 л.д. 57, 58).

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 8 февраля 2013 года в отношении Плешкова [скрыто] изменить, взысканную с

Плешкова A.B. в счет компенсации морального вреда сумму снизить: в пользу потерпевшей [скрыто] до [скрыто] рублей; в пользу потерпевшей

[скрыто] до [скрыто] рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные

Статьи законов по Делу № 7-АПУ13-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх