Дело № 7-АПУ13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-АПУ13-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ШИШЛЯННИКОВА В.Ф., судей ЗЫРЯНОВА А.И., КАМЕНЕВА Н.Д. при секретаре Синьковой А.О.,

с участием прокурора Самойлова И.В., осужденного Блохина ЕВ., адвоката Романова СВ., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Блохина Е.В. и адвоката Галиевой А.А. на приговор Ивановского областного суда от 27 июня 2013 года, которым БЛОХИН Е В 2 Дело №7-АПУ 13-8 ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 8 лет без ограничения свободы; 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Блохину Е.В. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Блохина Е.В. под стражей с 6 ноября 2012 года по 26 июня 2013 года включительно.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Блохин Е.В. признан виновным в том, что 6 ноября 2012 года, следуя по автодороге в автомобиле такси под управлением И в деревне района, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение и последующее покушение на убийство И После чего скрылся с места преступления на автомобиле потерпевшего, стоимостью рублей, с находящимся в нем имуществом, причинив потерпевшему И ущерб на общую сумму рублей.

3 Дело№7-АПУ13-8 Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Блохина Е.В. и адвоката Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах основных и дополнительных: осужденный Блохин Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Блохин Е.В. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что действительно напал с ножом на потерпевшего и нанес ему несколько ударов ножом, чтобы завладеть имуществом И При этом никакого умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел лишь реально испугать потерпевшего и вынудить его покинуть автомобиль, чтобы иметь возможность завладеть автомашиной и имуществом, находящимся в ней.

Кроме того Блохин Е.В. считает завышенной сумму возмещения материального ущерба и морального вреда.

Исходя из этого, осужденный Блохин Е.В. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также снизить наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

адвокат Галиева А.А., применительно к доводам осужденного Блохина Е.В., считает приговор в части признания Блохина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Блохин Е.В. с первых минут своего задержания и до окончания судебного разбирательства не отрицал разбойного нападения на И нанесения потерпевшему ударов ножом и факта завладения имуществом последнего, при этом последовательно утверждал, что умысла на убийство И у него не было, хотел лишь реально, испугав потерпевшего, вынудить последнего покинуть автомобиль.

4 Дело№7-АПУ13-8 Данная правовая позиция осужденного не была опровергнута доказательствами, добытыми в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, адвокат Галиева А.А. просит приговор суда в отношении осужденного Блохина Е.В. изменить, исключить из осуждения обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и снизить ему наказание до возможных пределов.

Государственные обвинители Ханько А.В. и Белянин Е.Г., в возражениях на апелляционные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Блохина Е.В., в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

5 Дело№7-АПУ13-8 После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Блохин Е.В. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 3 л.д. 107-118).

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Блохина Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Судом совершенно обоснованно установлено, что с целью хищения чужого имущества, осужденный Блохин Е.В. покушался на убийство водителя такси И Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего И телесные повреждения в виде: колото-резаной раны мягких тканей шеи по правой переднебоковой поверхности «на уровне грудино-ключично- сосцевидной мышцы» и резаной раны в левой височной области, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории повреждений, влекущих за собой легкий вред здоровью.

О наличии у Блохина Е.В. прямого умысла на убийство И свидетельствуют его объективные действия, избранный способ убийства - нанесение потерпевшему ударов ножом в жизненно важные органы, в голову и шею, со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранений, в частности, дном раны в области головы является надкостница, а раневой канал по шее идет спереди назад снизу вверх слева направо и слепо заканчивается в мышцах.

6 Дело№7-АПУ13-8 Вместе с тем, преступные намерения Блохина Е.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший И имеющий спортивные навыки в области силового единоборства, оказал сопротивление Блохину Е.В. и предпринял активные действия по самосохранению.

Судебная коллегия также считает, что гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Блохина Е.В., поэтому доводы жалоб осужденного об изменении приговора, в части разрешения гражданских исков, в связи с необоснованным завышением сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

В частности, стоимость похищенного имущества судом установлена исходя из показаний потерпевшего, а также реальной стоимости имущества, которая документально подтверждена.

Наказание осужденному Блохину Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Блохина Е.В. и адвоката Галиевой А.А. о чрезмерно строгом наказании, определенном Блохину Е.В. за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Блохина Е.В. и адвоката Галиевой А.А., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

7 Дело№7-АПУ13-8 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении БЛОХИНА Е В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-АПУ13-8

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх