Дело № 7-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Климова А.Н., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Якунина В.С., Овчинниковой И.А., адвокатов Тюхтиной Н.В. и Курейко СВ. на приговор Ивановского областного суда от 11 февраля 2014 года, по которому ЯКУНИН В С , судимый: 24 декабря 2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 11 июня 2003 года по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2010 года; 15 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, наказание отбыто, осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установлением указанных в статье 53 УК РФ ограничений. ОВЧИННИКОВА И А несудимая, 2 осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в статье 53 УК РФ ограничений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Якунина ВС, Овчинниковой И.А., адвокатов Ефимчикова ВВ., Шавлая П.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Филипповой Е С , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Якунин признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, Овчинникова И.А. в убийстве одного человека, группой лиц. Преступления ими совершены в городе области, при следующих обстоятельствах. 2 июня 2013 года в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут Якунин и Овчинникова в своей квартире распивали спиртные напитки с Т и Ш На почве ссоры и возникших неприязненных отношений с целью убийства Якунин стал избивать Ш и Т руками и ногами по голове и другим частям тела. Затем взял нож и нанес удары ножом в голову, шею и грудную клетку Ш . Видя, что потерпевшая подает признаки жизни, Овчинникова присоединилась к действиям Якунина и с целью доведения умысла на убийство до конца, тем же ножом стала наносить Ш удары в грудную клетку, пока не убедилась в наступлении ее смерти. После совершенного совместно с Овчинниковой убийства Ш , Якунин взял другой нож и нанес удар в грудную клетку Т лезвие ножа согнулось, тогда он взял старый нож, которым ранее они наносили удары Ш , и вонзил его в грудь, область сердца Т В результате действий осужденных Ш и Т скончались на месте совершения преступления. В судебном заседании вину в совершении преступления осужденные признали частично. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 3 осужденный Якунин ВС. просит приговор изменить, оспаривает обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку убийства группой лиц, при этом указывает, что Овчинникова вынуждена была наносить удары Ш ножом, так как он заставил ее это сделать. В ходе предварительного следствия оговорил Овчинникову, чтобы смягчить ответственность за совершенное преступление; осужденная Овчинникова И.А. просит принять правильное решение, также указывает, что умысла на убийство Ш у нее не было, Якунин заставил ее ударить ножом, и она нанесла удар в руку, в грудь ударов не наносила. В день задержания находилась в состоянии опьянения, а в ходе последующих допросов оговорила себя, так как об этом ее просил Якунин. Показания свидетеля О (ее сына) не должны приниматься во внимание, так как следователем на него оказано незаконное воздействие; адвокат Тюхтина Н.В. (в интересах Якунина ВС.) указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убийство двух лиц Якунин совершил один, в ходе предварительного следствия оговорил Овчинникову с целью смягчения своей ответственности, утверждает, что Овчинникова нанесла Ш один удар ножом, попав по задней поверхности руки под его моральным и физическим принуждением. Просит переквалифицировать действия Якунина на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, извинения перед потерпевшими в судебном заседании и смягчить назначенное наказание; адвокат Курейко СВ. (в интересах осужденной Овчинниковой И.А.) просит приговор отменить, при этом указывает, что Овчинникова нанесла только один удар в руку потерпевшей под физическим воздействием Якунина, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует заключение судебно - медицинской экспертизы от 7 июня 2013 года в отношении осужденной Овчинниковой, которая действовала в состоянии крайней необходимости и должна быть оправдана. В возражениях государственный обвинитель Алексеева Ю.П. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово Якунина ВС. и 4 Овчинниковой И.А., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Якунина ВС. в совершении преступления судом первой инстанции установлена на основании: показаний осужденных Якунина ВС. и Овчинниковой И.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно рассказавших об обстоятельствах совершения убийства двух лиц Якуниным; свидетелей О Т И К Т М выводов эксперта судебно-медицинских экспертиз трупов; данных протокола осмотра места происшествия; заключений медико - криминалистической экспертизы; других приведенных в приговоре доказательств, вина Якуниным признана и в жалобе не оспаривается. Доводы жалоб о том, что Овчинникова умысла на убийство Ш не имела, нанесла несколько ударов ножом в руку потерпевшей под принуждением Якунина, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Так, из показаний осужденных Якунина и Овчинниковой в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке показаний на месте совершения преступления следует, что взяв один из ножей у Якунина, которым он наносил удары Ш с целью доведения умысла на убийство до конца, Овчинникова стала наносить Ш удары ножом в область груди, пока та не перестала подавать признаки жизни. Очевидец преступления свидетель О пояснил, что Якунин сначала избил Ш и Т , затем нанес удары ножом Ш и передал нож Овчинниковой, чтобы она добила потерпевшую. При этом никакого насилия в отношении Овчинниковой не применял, осужденная спокойно взяла нож и нанесла несколько ударов в грудь Ш , после чего потерпевшая перестала подавать признаки жизни, а Якунин нанес удар ножом в область сердца Т . Затем Якунини смотал трупы скотчем, вместе с Овчинниковой употребили спиртное и легли спать. Из показаний свидетеля Т суд установил, что Овчинников Д.М. рассказывал, что его мать добивала Ш села на нее, взяла у Якунина нож и ударила им несколько раз. Из выводов экспертов судебно - медицинских экспертиз следует, что смерть Ш наступила в результате множественных проникающих 5 колото-резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов и развитием обильной кровопотери, все повреждения однотипны, образовались в результате неоднократных воздействий клинка одного и того же ножа. Смерть Т наступила в результате проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органом, в том числе сердца, образовались от двух отдельных ударов плоских колюще - режущих орудий, каким могли быть клинки двух разных ножей. Причинение телесных повреждений обнаруженных у Ш и Т ножами, изъятыми при осмотре места происшествия, не исключается. Выводы экспертов указанной выше экспертизы согласуются с показаниями осужденных Якунина и Овчинниковой, а также свидетеля О об обстоятельствах нанесения телесных повреждений и орудий, которыми они были причинены. Из их показаний следует, что удары Ш были нанесены одним ножом, а после того, как нож при первом ударе Т погнулся, Якунин взял другой нож и нанес ему второй удар в область сердца. Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части версии о нанесении Овчинниковой одного удара в руку Ш и о совершении ею преступления в результате принуждения со стороны Якунина. При этом принято во внимание, что Якунин и Овчинникова в явках с повинной и показаниях на предварительном следствии не говорили о каком- либо принуждении со стороны Якунина. Обстоятельства совершения преступления с участием Овчинниковой сообщенные ими следователю согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности показаниями очевидца преступления свидетеля О Доводы жалоб о том, что на свидетеля О было оказано воздействие со стороны следователя не нашли своего подтверждения. Допросы несовершеннолетнего свидетеля О проводились следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога. В судебном заседании О отказался давать показания, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии. 6 По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы О психически здоров, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. Повышенной склонности к фантазированию и внушаемости у него не выявлено. Обнаруженные у Овчинниковой кровоподтеки (на которые имеются ссылки в жалобах) также не свидетельствуют о примененном Якуниным физическом принуждении, так как они не соответствуют по давности причинения дню совершения преступления. На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинниковой и Якунина в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ивановского областного суда от 11 февраля 2014 года в отношении Якунина В С и Овчинниковой И А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

null

Статьи законов по Делу № 7-АПУ14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх