Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-Г07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Соловьёв Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-Г07-20

от 12 декабря 2007 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ивановской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 8 статьи 10 Закона Ивановской области от 6.05.1997 г. № 9-03 «О защите прав ребенка» и статьи 4.5 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. № 78-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», по кассационной жалобе представителя губернатора Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 4 октября 2007 г., которым требования прокурора были удовлетворены.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя губернатора Ивановской области Чу-енкова Е.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законом Ивановской области от 14.10.2005 г. № 133-03 введена в действие часть 8 ст. 10 Закона области № 9-03 от 6.05.1997 г. «О защите прав ребенка», предусматривающая, что в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья детей родители (законные представители) предпринимают меры по недопущению пребывания детей в возрасте до шестнадцати лет в период времени суток с 22 часов в зимний период и с 23 часов в летний период и до 6 часов в кафе, барах, компьютерных клубах (салонах), на дискотеках, а также в иных общественных местах без сопровождения своих законных представителей. За неисполне-

ние или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, установленных настоящей статьей, родители (законные представители) несут ответственность в соответствии с настоящим Законом.

Статья 4.5 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. № 78-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», которая введена Законом Ивановской области от 18.04.2006 г. № ЗЗ-ОЗ, устанавливает административную ответственность законных представителей в виде штрафа за непринятие мер по недопущению пребывания детей в возрасте до шестнадцати лет в ресторанах, кафе, барах, компьютерных салонах, клубах, на дискотеках, а также иных общественных местах в ночное время (с 22 до 6 часов) без сопровождения своих законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей либо представителей по договору).

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия части 8 статьи 10 Закона Ивановской области от 6.05.1997 г. № 9-03 «О защите прав ребенка» и статьи 4.5 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. № 78-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в связи с тем, что приняты областным законодателем с превышением своей компетенции и не соответствует федеральному законодательству.

В судебном заседании помощник прокурора Ивановской области заявление поддержал, указав на то, что оспариваемые нормы ограничивают право несовершеннолетних на пребывание на улицах и в других общественных местах. Отношения по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей непосредственно урегулированы Семейным кодексом Российской Федерации, регулирование этих отношений к ведению субъектов Российской Федерации не отнесено.

Законодательство об административных правонарушениях также не предусматривает самостоятельного урегулирования субъектом Российской Федерации рассматриваемого вопроса в рамках осуществления своих полномочий в сфере административного законодательства.

Представитель Ивановской областной Думы Леднева Ж.В., представители губернатора Ивановской области Рябова Г.А. и Преснякова М.Н. с заявлением не согласились, поддержав письменные отзывы, указали, что оспариваемые нормы приняты областным законодателем в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и не противоречат федеральному законодательству.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при губернаторе Ивановской области Зарубина Г.А. также не согласившись с заявлением, указала, что нормы, ограничивающие пребывание несовершеннолетних в ночное время в общественных местах, вынесены в интересах самих несовершеннолетних, они работают на территории Ивановской области и дают положительные результаты.

Решением Ивановского областного суда от 4 октября 2007 г. заявление заместителя прокурора Ивановской области удовлетворено.

Часть 8 статьи 10 Закона Ивановской области 6.05.1997 г. № 9-03 «О защите прав ребенка» и статья 4.5 Закона Ивановской области от 29.07.2003 г. № 78-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.

Не соглашаясь с решением суда, представитель губернатора Ивановской области в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно нарушения прав несовершеннолетних лиц и их законных представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемыми прокурором нормами на законных представителей (родителей) возлагалась ответственность за местонахождение в общественных местах в ночное время их детей в возрасте до 16 лет без их сопровождения. Однако, по мнению суда, принимая указанные нормы, областной законодатель не учел, что права несовершеннолетних детей в семье, а также права и обязанности родителей (законных представителей) урегулированы Семейным кодексом Российской Федерации.

С этим суждением следует согласиться.

Действительно, в силу п. 2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. В случае если ребенок находится под опекой (попечительством), то опекун (попечитель) в соответствии со ст. 150 Семейного кодекса РФ вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой (попечительством), с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 65 настоящего Кодекса. Указанные нормы предполагают, что родители (законные представители) вправе самостоятельно, с учетом мнения детей решать вопросы их образования, воспитания, в том числе их пребывания на улицах и других общественных местах.

Статья 5 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. и вступила в силу для СССР 15.09.1990г.) предусматривает, что государства - участники уважают ответственность, права и обязанности родителей (опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка) должным образом управлять и руководить ребенком.

Согласно ст. 3 Семейного кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации регулируются семейные отношения, отне-

сенные к ведению субъектов Российской Федерации названным Кодексом, и по вопросам, непосредственно Кодексом не урегулированным.

Судом правильно обращено внимание на то, что спорные отношения, касающиеся прав несовершеннолетних лиц, не относятся к ведению субъекта Российской Федерации.

В этой связи во внимание следовало принять и руководствоваться ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» о том, что ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным Законом, Семейным кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с п. «в» ст. 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации.

В силу части 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 ст. 1 Семейного кодекса РФ и в пункте 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу о том, что регулирование вопросов защиты прав и свобод ребенка находится на государственном уровне, а не на уровне субъекта Российской Федерации. Федеральное законодательство не содержит запрета на самостоятельное (без сопровождения взрослых) пребывание или передвижение несовершеннолетних в ночное время в общественных местах.

Таким образом, установив ограничение для детей в возрасте до 16 лет, а также возлагая на родителей (законных представителей) ответственность за местонахождение их детей в ночное время, областной законодатель необоснованно ограничил как права этих лиц, так и их родителей (законных представителей), что федеральным законодательством не допускается.

Относительно установления за указанные нарушения административной ответственности, суд правильно отметил, что в силу ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации.

Семейный кодекс РФ содержит нормы, регулирующие права и обязанности родителей (законных представителей) по воспитанию детей, за нарушение

которых на федеральном уровне установлена административная ответственность статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой говорится, что неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одного до пяти МРОТ.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6.10.1999г. № 184-ФЗ законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и правильного толкования указанных норм действующего законодательства, Ивановским областным судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных прокурором требований.

В этой связи суд правильно часть 8 статьи 10 Закона Ивановской области «О защите прав ребенка» от 6.05.1997 г. № 9-03 и статью 4.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» от 29.07.2003 г. № 78-03 признал противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.

При таких обстоятельствах вынесенное Ивановским областным судом решение от 4 октября 2007 г. является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 4 октября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя губернатора области без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-Г07-20

Статья 71. В ведении Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних
СК РФ Статья 1. Основные начала семейного законодательства
СК РФ Статья 150. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх