Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-Г08-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №7-Г08-12

г.Москва

председательствующего Т.И. Ерёменко

судей Л.В. Борисовой и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лапшина Анатолия Никоноровича о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим закона Ивановской области от 18.04.2005 года № 72-03 «О законодательном процессе в Ивановской области» в части по кассационной жалобе Лапшина А.Н. на решение Ивановского областного суда от 14 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

Законодательным Собранием Ивановской области 24 марта 2005 года принят закон № 72-03 «О законодательном процессе в Ивановской области», который 18 апреля 2005 года подписан главой администрации Ивановской области и официально опубликован в сборнике «Собрание законодательства Ивановской области» 29 апреля 2005 года.

Лапшин А.Н., являясь членом профсоюза первичной профсоюзной организации Ивановской области работников культуры, обратился в Ивановский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим названного Закона, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данный закон противоречит положениям статьи 26.13 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на 24.03.2005 года), а также Федерального Закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и нарушает его права на информацию и участие как члена профсоюза в управлении делами государства через своих представителей в областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании Лапшин А.Н. частично поддержал заявленные требования, в части противоречия федеральному законодательству ст. 1 оспариваемого Закона, в части не предусматривающей использование терминов «публичные слушания» и «областная трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений». Статьи 7 областного закона, в части не предусматривающей обязательное опубликование проекта бюджета, годовых отчетов по исполнению бюджета, проведение публичных слушаний и участие в обсуждении трехсторонней комиссии статьи 8 оспариваемого Закона, не предусматривающей необходимость проведения публичных слушаний по проекту отчета об исполнении областного бюджета и проведение публичных слушаний. В статье 9 не предусмотрено опубликование проекта закона области после внесения в него поправок.

Статья 10 предусматривает возможность принятия закона области на одном заседании Ивановской областной Думы в окончательной редакции, что лишает трехстороннюю комиссию возможности обсуждения ею окончательной редакции закона. В отношении несоответствия статьи 20 областного закона заявитель отказался от заявленных требований.

Ивановская областная дума, правительство Ивановской области, Союз промышленников и предпринимателей просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ивановского областного суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лапшин А.Н. просит указанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым в настоящем деле нормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Так, статья 35.1 Трудового кодекса РФ предусматривает участие соответствующих комиссий по регулированию социально-трудовых отношений в обсуждении и принятии законов субъектов Российской рации.

Законом № 85-03 «Об областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» предусмотрено, что комиссия является постоянно действующим органом и состоит из представителей областных объединений профессиональных союзов, областных объединений работодателей, Правительства Ивановской области.

Статья 35.1 Трудового кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, вступившим в действие с 08.10.2006 года. Закон Ивановской области «Об областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» принят законодательным собранием Ивановской области 10 октября 2002 года, то есть до внесения изменений и дополнений в Трудовой кодекс РФ. При этом законом Ивановской области от 19.03.2007 года № 38-03 данный областной закон был дополнен положениями, регламентирующими участие комиссии в законотворчестве. Закон дополнен ст. 5.1, предусматривает участие Комиссии в обсуждении проектов законодательных актов, нормативных правовых актов и иных актов исполнительных органов государственной власти Ивановской области в сфере труда.

Поскольку участие областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в законодательном процессе урегулирован специальным законом, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушены права данной организации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

Решение Ивановского областного суда от 14 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшина А.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-Г08-12

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ТК РФ Статья 35.1. Участие органов социального партнерства в формировании и реализации государственной политики в сфере труда

Производство по делу

Загрузка
Наверх