Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 7-О07-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышкин Виленин Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О07-16СП

от 15 мая 2007 года

 

председательствующего Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мишина И.В., потерпевшей [скрыто]., представление государственного обвинителя Власовой Е.А. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2007 года, по которому

[скрыто] удимый^П

января 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст. 22 ч. 2, 99 ч. 2 УК РФ Мишину И.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Мишина И.В. в пользу М

рублей в счет возмещения расходов на погребение;

ВЛАДИМИРОВ [скрыто] L

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мишин И.В., Владимиров Ю.А. оправданы по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ в виду их непричастности к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора По Гореловой В.Ю., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Мишин и Владимиров осуждены за то, что 14 сентября 2006 года около 18 часов [скрыто]

И они договорились завладеть мотоциклом и имуществом потерпевшего [скрыто]. Мишин произвел два выстрела из ружья 12 калибра в область живота и груди потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Затем Мишин похитил портмоне потерпевшего, в котором находились [скрыто] рублей, удостоверение водителя, а Владимиров похитил часы потерпевшего. После этого осужденные похитили мотоцикл [скрыто].

Согласно обвинительному заключению 14 сентября 2006 года осужденные вступили в сговор на разбойное нападение на потерпевшего [скрыто] и его убийство. Во исполнение договоренности, Владимиров из имеющегося у него охотничьего ружья 16 калибра выстрелил в голову потерпевшего. После этого Мишин, намереваясь довести до конца преступный умысел, из имеющегося у него ружья 12 калибра два раза выстрелил потерпевшему в область груди и живота.

Причиной смерти потерпевшего явилось огнестрельное ранение головы.

После совершения убийства осужденные похитили имущество [скрыто], а Мишин и его личные документы.

В кассационных жалобах:

осужденный Мишин указывает, что у него не было умысла на хищение документов потерпевшего, он завладел ими случайно, поскольку они лежали в бумажнике [скрыто] суд не учел, что он положительно характеризу-

ется, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления и назначил слишком суровое наказание; не согласен с взысканием с него расходов на погребение потерпевшего, т.к. его не признали виновным в убийстве. Просит приговор в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить, исключить указание о взыскании с него средств, затраченных на похороны, снизить наказание;

потерпевшая [скрыто] просит приговор отменить и дело направить на

новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вердикт присяжных заседателей противоречивый и несправедливый; имеются противоречия между ответами на 1 и 2 вопросы вопросного листа. Так, присяжные заседатели признали, что у Мишина и Владимирова имелись два ружья и телесные повреждения потерпевшему причинены из двух ружей, однако присяжные заседатели признали и то, что все телесные повреждения причинил один Мишин; присяжные заседатели не знали, как отвечать на поставленные вопросы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они неоднократно обращались к председательствующему за разъяснениями.

В кассационном представлении государственный обвинитель Власова обращает внимание на то, что вопросы сформулированы таким образом, что допускают возможность признания подсудимого в совершении деяния, по которому обвинение не предъявлено. В частности, Мишину предъявлено обвинение в том, что он произвел два выстрела из ружья 12 калибра в область груди и живота потерпевшему, и причиненные повреждения не повлекли смерть Р Щ. Однако из текста второго вопроса следует, что присяжные заседатели должны ответить на вопрос, доказано ли, что Мишин совместно с Владимировым причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила смерть; шестой вопрос вопросного листа не в полной мере соответствовал позиции стороны защиты; вердикт также является неясным, поскольку присяжные заседатели признали доказанным наличие у Владимирова ружья 16 калибра, то обстоятельство, что выстрел в голову потерпевшего произведен из этого ружья, а при ответе на пятый вопрос исключили действия Владимирова, связанные с выстрелом. Мишину производство выстрела в голову не вменялось. В связи с чем, не ясно от чьих действий наступила смерть потерпевшего; шестой вопрос, поставленный по позиции стороны защиты, оставлен без ответа; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют основания осуждения Мишина по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а в резолютивной части от признан виновным в этом преступлении. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 339 УПК РФ формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признания подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживал обвинение к моменту постановки вопросов.

Данное требование закона было нарушено.

Как видно из материалов дела Мишину государственным обвинителем предъявлено обвинение в том, что он, после того как Владимиров произвел выстрел из ружья 16 калибра в голову [скрыто], два раза выстрелил из ру-

жья 12 калибра в область груди и живота потерпевшему, причинив повреждения, не повлекшие смерть р [скрыто] Потерпевший скончался от огнестрельного ранения головы.

При формулировании второго вопроса вопросного лица о доказанности причастности Мишина к совершению деяния, председательствующий, после описания обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, указал, что Мишин совместно с иным лицом причинил [скрыто] установ-

ленные телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила смерть потерпевшего.

После ответа присяжных заседателей на данный вопрос, которые признали недоказанным, что все телесные повреждения [скрыто] причинил Мишин совместно с другим лицом, оказалось, что Мишин признан виновным в причинении потерпевшему всех телесных повреждений, в том числе и повлекших смерть, т.е. в совершении деяния, по которому ему не было предъявлено обвинение.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2007 года в отношении Мишина [скрыто] и Владимирова [скрыто] отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Мишину И.В. и Владимирову Ю.А. оставить прежнюю - заключение под стражу до 15 июля 2007 года.

Статьи законов по Делу № 7-О07-16СП

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх