Дело № 7-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О07-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.
судей Колышницына А.С, Климова А.Н.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Меньшова А.А., Горохова А.А., Никифорова А.В., адвоката Поляковой Н.В. на приговор Ивановского областного суда от 13 марта 2007 года, по которо­ му МЕНЬШОВ А А , судимый 10 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем час­ тичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ГОРОХОВ А А , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; НИКИФОРОВ А В , су-димый 16 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 14 апреля 2005 года по от­ бытию срока наказания), осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Меньшова А.А., Никифорова А.В., адвокатов Богачевой Н.Ю., Поляковой Н.В., Чиглинцевой Л.А, Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассацион­ ных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меньшов, Горохов, Никифоров осуждены за убийство группой потерпевшего Т , совершенное 6 августа 2006 года .

В судебном заседании Меньшов вину признал, Горохов и Никифоров вину признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Горохов указывает, что убийство потерпевшего он не со­ вершал; показания на следствии дал под воздействием работников милиции; с 13 августа 2006 года и до конца этого месяца он был невменяемым и огово­ рил себя. Просит квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ; адвокат Полякова также просит квалифицировать действия Горохова по ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены показания осужденных и свидетелей, не учтены их показания, оправдывающие Горохо­ ва; не согласна с результатами судебно-психиатрической экспертизы в отно­ шении осужденного, указывает, что суд не учел результаты дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, справку из поликлиники о состоянии здоровья Горохова и выводы эксперта-почерковеда о том, что явка с повин­ ной Гороховым написана в необычных условиях, и, в связи с этим, считает, что явка с повинной осужденного является недопустимым доказательством; в приговоре приведены показания свидетелей Л , Б , Р , К , Б , которые они не давали, и в протоколе судебного заседания они отсутствуют; суд неверно оценил результаты медико-криминалистической экспертизы; необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Горохова, истребовании медицин­ ской карты, исключении из числа доказательств протокола допроса осужден­ ного от 13 августа 2006 года, проведении филолого-лингвинистической и по- черковедческой экспертиз; осужденный Никифоров отмечает, что нет доказательств его причаст­ ности к убийству потерпевшего; показания на следствии осужденных полу­ чены в результате незаконных методов, что подтверждается иными доказа­ тельствами; не учтено, что показания Меньшова, положенные в основу при­ говора, не подтверждаются другими доказательствами; не доказан его умы­ сел на убийство; в приговоре не конкретизировано чьими действиями причи­ нены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего; оставлены без внимания показания Р , что в день происшествия у него не было ремня и на трупе не обнаружены следы удушения; показания Б и Л , касающиеся его психического состояния, ложные и они заинтересованы в исходе дела; при получении от него явки с повинной не были разъяснены ему права, и он находился в то время в болезненном состоянии; свидетель Б дал показания в результате оказанного на него воздействия; показания свиде­ телей Р и К не последовательные и противоречивые. Просит при­ говор отменить и дело производством прекратить или переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ; осужденный Меньшов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обращая внимание на то, что суд не конкрети­ зировал действия каждого из осужденных; он оговорил на следствии Горохо­ ва и Никифорова, и эти показания не подтверждаются доказательствами; яв­ ку с повинной он дал под воздействием работников милиции, при этом ему не были разъяснены права, отсутствовал адвокат; свидетели Б и Б дали ложные показания; в суде не допрошен его брат и сосед по дачному участку.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Самойленко просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изме­ нения.

Вина Меньшова, Горохова, Никифорова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно- медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из явок с повинной Меньшова, Горохова, Никифорова, их показа­ ний на следствии усматривается, что на почве личных неприязненных отно­ шений они нанесли потерпевшему множество ударов руками, ногами, косты­ лем и ломом по голове и другим частям тела. При этом описали действия ка­ ждого из осужденных. Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия. Были проверены и обос­ нованно отвергнуты также и доводы о нахождении Никифорова и Горохова во время дачи ими данных показаний в состоянии невменяемости.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно­ сти и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания осужденных подтверждаются другими доказатель­ ствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном засе­ дании.

В частности, свидетель Б показал, что Меньшов и Никифоров со­ общили ему о том, что они убили мужчину.

Свидетель К показала, что до случившегося осужденные и потер­ певший в течение нескольких дней распивали спиртного. В один из дней в ходе возникшего конфликта осужденные избили потерпевшего.

Свидетель Р показал, что в день происшествия видел на руках дво­ их осужденных кровь. Свидетель также не мог сказать, был ли у Никифорова ремень.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей были предметом исследования в судебном заседании, и суд дал оценку пока­ заниям этих свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обос­ нованно признал указанные в приговоре показания объективными.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т на­ ступила в результате черепно-мозговой травмы, которая образовалась от множественных травматических воздействий. Кроме этого у потерпевшего имелись проникающие ранения живота.

Согласно акту медико-криминалистической экспертизы образование ран на голове потерпевшего от воздействия боковой и концевой части лома не исключается.

Результаты указанных экспертиз подтверждаются другими доказатель­ ствами, в связи с чем, ссылка на них в приговоре является состоятельной. То обстоятельство, что на шее потерпевшего не обнаружены следы от ремня, не ставит под сомнение вывод суда о том, что Никифоров предпринял попытку удушения Т .

Принимая во внимание, что осужденные совместно нанесли потерпев­ шему руками, ногами, деревянным костылем, ломом множество ударов, в том числе и места расположения жизненно важных органов, Никифоров так­ же душил Т ремнем, и в результате их действий наступила смерть последнего, суд сделал правильный вывод о том, что осужденные имели умысел на убийство потерпевшего, обоснованно признал их виновными в со­ вершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

При этом суд в приговоре конкретизировал действия каждого из осуж­ денных.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе лиц, ис­ требовании документов, проведении экспертиз должным образом разрешены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования осужденным проведены су- дебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденные сознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими. В судебном заседании Горохову была проведена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза. Со­ гласно результатам которой осужденный с 15 по 18 августа 2006 года пере­ нес временное психическое расстройство в форме алкогольного делирия.

Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения под­ тверждаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями сви­ детелей Л , Б , которые должным образом оценены и признаны объективными. Поэтому суд сделал правильный вывод о вменяемости осуж­ денных, как во время совершения преступления, так и при проведении след­ ственных действий с их участием. В связи с этим, суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экс­ пертизы в отношении Горохова.

Наказание Меньшову, Горохову, Никифорову назначено в соответст­ вии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 13 марта 2007 года в отношении Меньшова А А , Горохова А А , Никифорова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О07-20

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх