Дело № 7-О07-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О07-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,
судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуненкова А.В. на приговор Ивановского областного суда от 16 мая 2007 года, которым Гуненков А В осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 9 лет; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гуненкова А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме рублей.

По данному делу осужден и Медведев А.Н. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление осужденного Гуненкова А.В. и адвоката Рубахина С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Гуненков А.В. признан виновным в разбойном нападении на К и его убийстве сопряженном с разбоем, а также в открытом похищении имущества у Н совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в ноябре 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гуненков А.В. виновным себя в разбое и убийстве К не признал, а в грабеже признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Гуненков А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поверхностно исследовал материалы дела, не дал им надлежащей оценки, не вызвал для допроса свидетелей, которые бы могли дать показания о его непричастности к преступлениям, не установил орудие убийства, сделал выводы о его виновности на основе предположений и показаний осужденного Медведева, которые были получены в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов расследования, а также показаний свидетеля К на предварительном следствии, незаконно оглашенных в ходе судебного разбирательства, дает свой анализ показаниям данного свидетеля, а также свидетелей Н , Г , Г , полагая, что их показания опровергают обвинение его в разбое и убийстве, считает, что его вина в этих преступлениях не доказана, суд нарушил его право на защиту, не предоставив адвокату Саакян время для ознакомления с материалами дела, в совершении грабежа раскаивается, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зубкова Е.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Гуненкова и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гуненкова А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, вина Гуненкова в совершении разбойного нападения на К и его убийстве сопряженном с разбоем, подтверждается показаниями осужденного Медведева А.Н., которые он дал на предварительном следствии, из которых следует, что Гуненков рассказал ему, что ограбил мужчину, ударив его несколько раз по голове металлической палкой и забрал рублей. Также Гуненков ему сообщил, что куртка, висевшая в то время на батарее в комнате, снята им с того же мужчины. Из показаний осужденного Медведева также следует, что в ночь с 25 на 26 ноября Гуненков был одет в одежду, взятую у Л . Л после заходил за одеждой, но рубашку-толстовку Гуненков ему не отдал, сказав, что она была в крови и он ее застирал (т. 1 л.д. 133-135).

Доводы Гуненкова об оговоре его Медведевым в результате применения незаконных методов расследования проверялись судом и признаны несостоятельными.

Вышеприведенные показания Медведева обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, что, как об этом правильно указано в приговоре, исключало применение незаконных методов ведения следствия.

Потерпевший К показал, что его отец работал водителем в предприятии жилищного хозяйства. На работу уходил рано утром и шел пешком . Спиртное никогда не употреблял.

Из одежды отец носил куртку, синие джинсы, кепку с козырьком, при себе имел документы, связку ключей и деньги на покупку сапог в сумме рублей. 26 ноября 2006 года отец не пришел на работу, потом узнали, что он убит. Накануне никаких телесных повреждений у отца не было.

Свидетель К дала аналогичные показания относительно одежды и суммы денег, имевшихся у потерпевшего.

Показания К и К , как об этом правильно указано в приговоре, подтверждают факт наличия у потерпевшего рублей. Эту же сумму, как похищенную у мужчины, называл Гуненков и Медведеву.

Свидетель Л показал, что 25 ноября 2006 года вернулся из отпуска в воинскую часть. По просьбе Гуненкова дал ему свою одежду: утепленные джинсы, белую кофту с черным рисунком и куртку. Одежда была чистой. Возвращая одежду обратно, Гуненков сказал, что кофту (водолазку) постирал. В тот день Медведев с Гуненковым приходили в часть переночевать, хотя со службы были уволены.

Из оглашенных судом показаний свидетеля К следует, что с 25 на 26 ноября 2006 года был дежурным по общежитию. 26 ноября примерно в 4 часа утра в общежитие пришли И И и Медведев, а около 6 часов вернулся и Гуненков, одетый в темно-синие джинсы и куртку, рукава и воротник которой были отделаны мехом (т. 1л.

д.81-82).

Свидетели И и И показали, что 25 ноября 2006 года находились в кафе » где были Медведев и Гуненков. Позднее последние из кафе куда -то уехали, обратно вернулся один Медведев.

Из оглашенных показаний свидетеля И усматривается, что в кафе Медведев и Гуненков пили водку. Гуненков был одет в куртку, которая имела надпись спереди.

По показаниям свидетеля Л , надпись имелась и на его куртке, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что в ночь с 25 на 26 ноября 2006 года Гуненков был одет в куртку Л В ходе досудебного производства по делу И показал, что Медведев и Гуненков приехали в кафе в 2 или 3 часа. Пили водку и пиво, а минут через сорок ушли. Примерно в 3 часа 30 минут Медведев вернулся один, сказав, что Гуненков остался «по делам» ( т. 1 л. д. 67, 68 ).

Свидетель Б показал, что 25 ноября 2006 года Гуненков брал у Л джинсы и водолазку.

Свидетель Н на предварительном следствии показал, что в ночь с 25 на 26 ноября 2006 года был в составе военного патруля и видел, как утром в часть из города пришел Гуненков отдельно от Медведева (т. 1 л. д. 77, 78).

Свидетель К показания которой были оглашены, пояснила, что 26 ноября 2006 года в 5 часов во время работы к ней в ларек обратились двое молодых людей и сказали, что у музыкальной школы лежит хорошо одетый мужчина и что - то бубнит. Примерно в 6 - 30 к ларьку подошел другой мужчина и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у школы лежит раздетый человек с пробитой головой в луже крови ( т. 1 л. д. 49 - 51 ).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что 26 ноября 2006 года в 10 метрах от входа в здание детской музыкальной школы был обнаружен труп мужчины в грязно- влажной одежде. На трупе в теменной и теменно - затылочной области имелось не менее четырех щелевидных ран с неровными краями и видимыми обломками костей черепа. На расстоянии трех с половиной метров от трупа была лужа буро - кровянистого вещества и (т. 1 л. д. 21, 22 ).

Данные осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетеля К и картой вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что смерть неизвестного мужчины с ранением головы, лежащего у музыкальной школы, была зафиксирована бригадой скорой помощи по приезду 26 ноября 2006 года в 7 часов 05 минут ( т. 2 л. д. 182 ).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, смерть К наступила от открытой черепно - мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга и кровоизлияний под его оболочки с развитием его отека и набухания. Эти телесные повреждения причинены разновременно, последовательно, в короткий промежуток времени и образовались в результате не менее семикратного ударного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 19 - 24).

Медико - криминалистическая экспертиза установила, что рана на кожном лоскуте от трупа К является ушибленной и вместе с переломами костей свода черепа образовалась не менее чем от трех воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью ( т. 2 л. д. 28, 29 ).

Выводы судебной медицинской и медико - криминалистической экспертиз подтверждают показания осужденного Медведева относительно того, что Гуненков ударил мужчину несколько раз по голове металлической палкой.

27 февраля 2007 года были осмотрены футболка, джинсы, куртка изъятые у Л и марлевый тампон с пятнами бурого цвета, обнаруженный при осмотре места происшествия 26 ноября 2006 года (т. 2 л. д. 11,12).

Свидетель Л , осмотрев в судебном заседании указанную одежду, показал, что давал ее Гуненкову поносить. Гуненков возвратил ему на следующий день только джинсы и куртку, а водолазку не вернул, сказав, что испачкал ее и постирал.

Судебная биологическая экспертиза пришла к выводам о том, что на выданных Л куртке и джинсах обнаружена кровь человека. На футболке (водолазке), видовую принадлежность крови определить не удалось в связи с малыми размерами пятен и малой насыщенностью (т. 2 л.

д. 45 - 50).

При молекулярно - гинетическом исследовании крови, обнаруженной на куртке и джинсовых брюках Л выявлено совпадение гинетических характеристик и ее происхождение на указанных объектах от К не исключается с вероятностью не менее 99, 99% (т. 2 л. д. 61 -66 ).

Дав оценку заключениям биологической и молекулярно - гинетической экспертиз в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровь на куртке и джинсовых брюках образовалась при обстоятельствах совершенного Гуненковым нападения на К и обоснованно признаол Гуненкова виновным в совершении разбоя и убийства, правильно квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается вина Гуненкова в открытом похищении имущества у Н совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Эти действия Гуненкова правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного Гуненкова о том, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив адвокату Саакян время для ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Саакян не ходатайствовал о предоставлении ему времени длдя ознакомления с материалами дела (т. 3 л.д. 60).

Наказание осужденному Гуненкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 16 мая 2007 года в отношении Гуненкова А В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О07-29

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх