Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О07-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О07-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева С.Д. на приговор Ивановского областного суда от 14 июня 2007 года, которым Соловьев С.Д. осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 30.12.2006 г.) сроком на 2 года; по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Соловьева С.Д., а в случае отсутствия у него достаточных собственных средств для возмещения вреда, с его родителей: С и С . в пользу Г.         рублей (затраты на погребение брата) и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление осужденного Соловьева С.Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей изменить приговор и квалифицировать действия Иванова по эпизоду кражи по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред ФЗ от 08.12.2003 г.), а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев С.Д. признан виновным в том, что 21 августа 2006 года совершил кражу имущества на сумму рублей, принадлежащего Р., путем незаконного проникновения в ее жилище (квартиру).

Кроме того, Соловьев С.Д. признан виновным в том, что 1 ноября 2006 года совершил убийство двух лиц: Х. на почве личных неприязненных отношений и П. с целью сокрытия другого преступления (убийства Х.). Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев С.Д., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исследовал материалы дела с обвинительным уклоном, не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, неправильно применил уголовный закон, не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе его активную помощь в расследовании преступлений, назначил суровое наказание, просит изменить приговор и назначенное наказание считать условным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Самойленко Е.В. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Соловьева С.Д. в похищении из дома Р. музыкального центра и трех аудиодисков, а также в совершении убийства Х. и П. при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде признавшего свою вину в содеянном, его явкой с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Тщательно проанализировав все доказательства как в отдельности так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьева в краже имущества из квартиры Р. и убийстве Х. и П.

Вопрос о психическом состоянии Соловьева судом исследовался, в отношении Соловьева проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он признан вменяемым (т. 1 л.д. 259).

Юридическая квалификация действий Соловьева по эпизоду убийства Х. и П. дана судом правильно.

Что касается квалификации действий Соловьева по эпизоду кражи имущества Р., то суд ошибочно квалифицировал их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.), не приняв во внимание требования ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.

Как установлено судом, кражу имущества на сумму рублей, принадлежащего Р., путем незаконного проникновения в ее жилище Соловьев совершил 21 августа 2006 года, то есть в период действия ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред ФЗ от 08.12.2003 г.). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред ФЗ от 08.12.2003 г.) имеют одинаковые санкции, то в силу требований ч. 1 ст. 9 УК РФ, суд должен был применить закон, действовавший в период совершения преступления, то есть ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред ФЗ от 08.12.2003 г.). Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его несовершеннолетнего возраста, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния наказания на исправление, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении Соловьева С.Д. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду кражи чужого имущества с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред ФЗ от 08.12.2003 г.) и п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О07-31

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх