Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О07-54СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О07-54СП

от 14 января 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Демидова Ф.К., адвоката Бибика О.И. на приговор Ивановского областного суда от 10 октября 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

ДЕМИДОВ [скрыто]К

осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ Демидову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Демидова Ф.К., адвоката Бибика О.И. по доводам жалоб, прокурора Погореловой В.Ю., просившей приговор отменить в связи с противоречивостью вердикта, судебная коллегия

 

установила:

 

Судом, с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Демидов Ф.К. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег [скрыто] рублей) за действия в пользу взяткодателя входящие в служебные полномочия должностного лица.

В кассационных жалобах:

осужденный Демидов Ф.К. просит приговор отменить, при этом указывает на не исследованность доказательств, что дело сфабриковано, действия работников милиции касающиеся уговоров взять взятку являются провокацией, а доказательства, добытые в результате оперативно следственных действий, недопустимыми. В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что такое провокация, в вопросном листе такой вопрос не поставлен, что, по мнению осужденного, ввело в заблуждение присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступления;

адвокат Бибик О.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Демидова Ф.К. прекратить, при этом указывает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон, пределов судебного разбирательства, в частности в присутствии присяжных заседателей выяснялись сведения о том, что с 2006 года в [скрыто]

[скрыто] имелась информация о получении Демидовым взяток, проведенные оперативно-следственные мероприятия являются провокацией и их результаты не могут служить доказательствами по делу, вопросный лист составлен только с учетом позиции прокурора, ответы присяжных заседателей являются противоречивыми, в напутственном слове неправильно разъяснена позиция защиты относительно провокации взятки, на что высказаны возражения, которые председательствующим необоснованно отклонены, квалификация действий осужденного, как оконченного преступления и получение взятки в крупном размере, является неправильной, при назначении наказания суд ошибочно указал характеристику сына осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Власова Е.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы о том, что работники органов внутренних дел располагали информацией о получении Демидовым ранее взяток за предоставление земельных участков, хотя за эти действия Демидов к уголовной ответственности не привлекался.

В силу ст. 338 УПК РФ судья формирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, формируются председательствующим с учетом полномочий присяжных заседателей, предусмотренных ст. 334 УПК РФ.

Эти требования закона председательствующим также не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей не только обсуждались вопросы о получении Демидовым ранее взяток, за которые обвинение Демидову не предъявлялось, но и поставлен конкретный вопрос в вопросном листе. То же касается и обсуждения юридического понятия провокации взятки, что не входит в компетенцию присяжных заседателей и должно рассматриваться в их отсутствие при решении вопроса о допустимости доказательств, в частности материалов оперативной проверки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в жалобе адвоката, судом в полной мере не выполнены.

Так, в ответе на 2 вопрос вердикта присяжных заседателей (абзац 5) присяжные заседатели признали недоказанным, что «...Демидов в своем кабинете сообщил [скрыто] и [скрыто] что за скорейшее оформление

документов и за его личное покровительство в решении вопроса с землей, им следует передать ему деньги. В ходе обсуждения Демидов согласился на сумму [скрыто] % от сметной стоимости каждого объекта...»

Одновременно с этим присяжные заседатели дали противоположный ответ в абзаце 7 того же вопроса, признали доказанным, что 1 июня 2007 года при встрече с [скрыто] и [скрыто] Демидов

подтвердил необходимость передачи в качестве вознаграждения денег в размере [скрыто] % от стоимости объекта, что составило [скрыто] рублей.

Данные обстоятельства в части требования вознаграждения не только противоречат их же ответу в абзаце 5, но и в части суммы взятки -ответу на первый вопрос вердикта, где присяжные заседатели признали недоказанным требование денег в сумме I Врублей.

Председательствующий, для устранения этих противоречий не указал коллегии присяжных заседателей на противоречивость вердикта и не предложил возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену обвинительного приговора, поскольку могли повлиять на выводы присяжных заседателей.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 октября 2007 года в отношении Демидова [скрыто] отменить, уголовное дело направить на новое судебное

разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Демидову Ф.К. оставить прежнюю, установив срок содержания под стражей до 14 апреля 2008 года.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 7-О07-54СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх