Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О07-63СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О07-63СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Колышницына А.С, Шишлянникова В.Ф.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших Д , Ф на приговор Ивановского областного суда с уча­ стием присяжных заседателей от 30 октября 2007 года, по которому Б , оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления на основании оправдательного вердикта коллегии при­ сяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Пого­ реловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная кол­ легия

установила:

Б обвинялся в том, что 12 декабря 2005 года в ходе ссоры нанес А удары ножом, молотком, руками и ногами по различным частям тела, лишив его жизни. Затем он нанес удары руками, ногами, молотком по­ терпевшей А , в результате чего наступила ее смерть.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что: «12 декабря 2005 года примерно в 22 часа в квартире после употребления спиртных напитков и за-кончившейся ссоры, Б собирался из квартиры уходить, и стал оде­ ваться.

В это время А подошел к нему, резко его развернул и ударил ку­ лаком по губе, разбив ее, затем приставил к горлу вилку.

Б А оттолкнул и ударил в лицо, от удара А отсту­ пил и вилку выронил. После Б ударил А ногой в грудь. В этот момент на него, Б , молотком замахнулась А и пыталась на­ нести удар по голове, однако он смог у нее молоток выхватить и ударил им А в область головы, который в это время приближался к нему и был с ножом. От удара А отлетел к серванту.

А пыталась схватить Б сзади за шею, однако он ее от­ толкнул и попал молотком по шее, отчего она села на кровать. После этого из квартиры А Б ушел».

В совершении этого деяния Б признан невиновным.

В кассационной жалобе потерпевшие Д и Ф указы­ вают, что при рассмотрении дела в суде допущены нарушения уголовно- процессуального закона; присяжные заседатели не учли, что Б после случившегося скрылся, на его рубашке после происшествия, по показаниям С и Ф , была кровь, потерпевшим было нанесено около 70 ударов; не допрошен свидетель А ; не озвучены председательствующим записки, поступившие к нему от присяжных заседателей. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Б просит их оста­ вить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что присяжные засе­ датели не учли, что Б после случившегося скрылся, на его рубашке после происшествия, по показаниям С и Ф , была кровь, по­ терпевшим было нанесено около 70 ударов, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что А не указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Участвующие в деле стороны, не заявляли ходатайства о допросе ука­ занного лица в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 335 УПК РФ присяжные заседатели вправе за­ дать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются пред­ седательствующему, который их формулирует или отводит как не относя­ щиеся к предъявленному обвинению.

Из содержания вопросов присяжных заседателей, приложенных к ма­ териалам дела, следует, что они не имеют отношения к предъявленному Б обвинения и затрагивают фактические обстоятельства уголовного де­ ла, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается в соответствии с их полномочиями.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседа­телей от 30 октября 2007 года в отношении Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О07-63СП

УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх