Дело № 7-О08-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О08-17СП

от 26 марта 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Харламова В.Ф. на приговор Ивановского областного суда от 30 января 2008 года с участием присяжных заседателей, которым

ХАРЛАМОВ [скрыто] > 1 [скрыто]

судимый [скрыто]

сентября 1996 года по ст. 108 ч.2, 146 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 218 ч.2 УК РСФСР на 11 лет, освобожден 1 августа 2006 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 13 лет; 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Харламова В.Ф. по доводам жалобы, прокурора Погореловой В.Ю, полагавшей, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, с участием присяжных заседателей, осужденный

Харламов В.Ф. признан виновным в убийстве М

сопряженном с разбоем.

Преступление им совершено 28 февраля 2007 года в городе [скрыто], при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харламов В.Ф. просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, приговор основан на противоречивых доказательствах, его показания на предварительном следствии о признании своей вины сфабрикованы следователем и адвокатом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Власова Е.А. указывает о своем несогласии доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Допустимость показаний Харламова судом проверена. Его показания на предварительном следствии обоснованно не исключены из числа доказательств по делу, при этом принято во внимание, что Харламов, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о недозволенных методах следствия не заявлял.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе, касающиеся доказанности вины осужденного, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Харламов В.Ф. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, наказание назначено с применением ст. 65, а за убийство дополнительно с применением ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2008 года в отношении Харламова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О08-17СП

УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх