Дело № 7-О09-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О09-19СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Каменева Н.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.М. на приговор Ивановского областного суда от 9 апреля 2009 года с участием присяжных заседателей, которым ПОПОВ А М , , судимый 8 октября 2003 года по ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 января 2008 года по отбытии назначенного наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет без штрафа; 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 16 лет; по ст. 226 ч.1 УК РФ на 3 года; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года. 2 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Пермяковой Т.Н., по доводам жалобы, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом, с участием присяжных заседателей, Попов признан виновным в убийстве А сопряженном с разбоем, хищении огнестрельного оружия и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления им совершены 13 марта 2008 года в городе области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.М. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, ссылается на нарушения уголовно - процессуального закона допущенные следователем в ходе опознания по фотографиям, необоснованный отказ в проведении очных ставок, тенденциозность состава присяжных заседателей и неполное озвучивание председательствующим доказательств в напутственном слове.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самойленко Е.В. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Попова А.М.. Вопреки доводам жалобы, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что отводов кандидатам в присяжные заседатели, которые затем вошли в состав коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности сторона защиты не заявляла. 3 Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе Попова А.М. относительно недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Н , в ходе которого предъявлялись фотографии осужденного, не могут служить основанием к отмене приговора, так как данный протокол в ходе судебного заседания не исследовался.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Согласно требованиям части 3 статьи 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующего не требуется полного изложения исследованных в судебном заседании доказательств, а председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об этих данных, поэтому ссылка в жалобе на это как нарушение закона, является несостоятельной.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Попова А.М., касающиеся доказанности его вины, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Попов А.М. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, по одному из эпизодов требования статьи 65 УК РФ, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. 4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2009 года в отношении Попова А М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О09-19СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх