Дело № 7-О09-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О09-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н. Д. и Шишлянникова В. Ф.,
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Колганова СВ., адвокатов Гаврилова В.П., Кудряшова В.А. на приговор Ивановского областного суда от 7 сентября 2009 года, которым КОЛГАНОВ С В , судимый 20 сентября 2007 года по ст. 119 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 17 лет.

На основании ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2007 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Колганова СВ., адвоката Баранова А.А. по доводам жалоб, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колганов СВ. признан виновным в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено 17 января 2009 года в поселке области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Колганов СВ., не оспаривая совершение им убийства двух лиц, указывает, что в тот момент находился в невменяемом состоянии, так как употреблял с потерпевшими некачественный самогон, об этом, по его мнению, свидетельствует то, что он сам вызвал работников милиции, которые пояснили, что в момент задержания осужденный вел себя неадекватно.

В дополнении к жалобе Колганов СВ. указывает, что суд назначил наказание без учета требований пунктов «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ, не учел и смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка.

адвокаты Гаврилов В.П. и Кудряшов В.А. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что убийство совершено на почве ссоры Колганова с М и И , хотя как следует из показаний Колганова, ссора произошла между женщинами по поводу ревности. Явка с повинной и протокол проверки показаний на месте совершения преступления являются недопустимыми доказательствами, поскольку написаны под диктовку следователя. Не добыто доказательств подтверждающих причинение всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, Колгановым. Не дано оценки психическому состоянию Колганова в момент совершения преступления и заключению судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у него телесных повреждений, необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цветков И.Б. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступления судом установлена на основании: показаний самого Колганова, не отрицающего совершение им убийства двух лиц; явки с повинной Колганова, из которой следует, что Колганов убил свою бывшую сожительницу М и ее племянницу И в ходе возникшей ссоры; показаний свидетелей Т и У , которым Колганов сообщил, что именно он на почве ссоры убил женщин, при этом выразился неприлично в адрес М и сказал, что она получила то, что хотела; показаний свидетеля С , которому Колганов также рассказывал, что в ходе ссоры ножом зарезал сожительницу М и ее родственницу; данных протокола осмотра места происшествия об обнаружении в квартире Колганова трупов М и И , а также окровавленного ножа; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти М и И от множественных колото- резаных проникающих ранений головы, шеи и груди; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на изъятом в ходе осмотре места происшествия ноже, смывах с рук и трико Колганова крови человека, происхождение которой от И и М не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобах о том, что суд вышел за рамки поддержанного государственным обвинителем обвинения, являются несостоятельными.

Из приговора следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков и возникшей ссоры Колганов нанес многочисленные удары ножом И и М , причинив тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались на месте совершения преступления.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Колганову было предъявлено аналогичное обвинение, которое и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Доводы в жалобе адвокатов Гаврилова СВ. и Кудряшова В.А. о недопустимости протокола проверки показаний на месте совершения преступления и явки с повинной Колганова являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что эти процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, протокол явки с повинной составлен уполномоченным на то лицом, текст изложения обстоятельств совершенного преступления произведен собственноручно Колгановым.

Данных о том, что этот текст написан под диктовку других лиц не имеется.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, что все обнаруженные у потерпевших телесные повреждения образовались от действий Колганова, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления в доме находились Колганов, М , И и ее двухлетняя дочь, иных лиц не было, поэтому причинение потерпевшим обнаруженных у них ранений иными лицами исключается.

Доводы о том, что судом не принято во внимание наличие у Колганова телесных повреждений в виде кровоподтеков на предплечье, кисти, бедре, ссадины на лице и других, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об обороне от нападения потерпевших, являются неубедительными.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что у М обнаружено не менее 25, а у И не менее 31 проникающих колото-резаных ранений в области головы, шеи и груди. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о получении Колгановым незначительных телесных повреждений в ходе сопротивления потерпевших с целью защитить себя от посягательства на их жизнь.

Что касается доводов в жалобе Колганова относительно показаний сотрудников милиции о неадекватном поведении Колганова в момент задержания, то с ними также согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что допрошенные в судебном заседании свидетели Т , У и С подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что поведение Колганова было адекватным. Колганов рассказал, что они сначала мирно пили, потом поругались, он «вспылил», взял со стола нож и убил М и И при этом выразился неприлично в адрес М и сказал, что она получила то, что хотела.

Доводы в жалобе адвокатов о нахождении Колганова в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном определении.

При этом принято во внимание, что по делу были проведены две судебно-психиатрические экспертизы, последняя - стационарная, из выводов экспертов следует, что Колганов страдает средней стадией алкогольной зависимости. В каком-либо временном расстройстве психической деятельности в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, так как в их распоряжение были представлены материалы дела и все сведения, касающиеся психического состояния Колганова.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колганова, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 7 сентября 2009 года в отношении Колганова С В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О09-32

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх