Дело № 7-О09-37СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О09-37СП

от 30 ноября 2009 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смолякова М.А. на приговор Ивановского областного суда от 02 октября 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

смоляков [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,к» УК РФ на 19 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено

22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Смолякова М.А., адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом, с участием присяжных заседателей, Смоляков М.А. признан виновным в убийстве трех лиц, с целью скрыть другое преступление, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления им совершены 22 марта 2009 года в деревне

[скрыто] района [скрыто] области, при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смоляков М.А. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотив совершенного преступления не установлен, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Суд вышел за рамки установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств и неправильно квалифицировал его действия. В частности, описывая действия подсудимого, мотивировал значительность причиненного потерпевшим ущерба. В ходе судебного заседания были нарушены нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей: председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном; в присутствии присяжных заседателей оглашено заключение экспертов судебно-психиатрической экспертизы, в котором указаны данные о личности осужденного;

необоснованно отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств показаний Смолякова на предварительном следствии как добытых с применением недозволенных методов следствия; государственный обвинитель в прениях излагал доказательства, опираясь на предположения, а не факты; разъяснил присяжным заседателям, что убийство связано с сексуальным насилием, хотя данное обстоятельство не вменялось; ссылался на противоречивость показаний осужденного, что, по мнению автора жалобы, вызвало предубеждение у присяжных заседателей к личности Смолякова; по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля [скрыто], в которых он давал характеристику личности подсудимого. Указанные обстоятельства могли повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Власова Е.А. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Смолякова М.А..

Формирование коллегии присяжных заседателей и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе об исключении из числа доказательств показаний Смолякова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого тщательно проверены судом, обоснованно признаны

несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи (т. 1 л.д. 38-41).

При этом принято во внимание, что протоколы допроса Смолякова М.А. составлены в соответствии с требованиями закона, эти следственные действия проводились с участием защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, каких - либо замечаний по содержанию протоколов либо применении незаконных методов следствия от участников не поступило.

Что касается доводов в жалобе о нарушении председательствующим принципа равенства сторон, то с ними также согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья вел судебное разбирательство в точном соответствии с требованиями закона регулирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Смоляков М.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний на него не подавал.

Необоснованны и доводы в жалобе об оглашении государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей заключения судебно-психиатрической экспертизы в части содержащей данные о личности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что заключение судебно - психиатрической экспертизы в отношении Смолякова М.А. оглашено без участия присяжных заседателей в стадии обсуждения последствий вердикта.

Показания свидетеля [скрыто] оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части восьмой ст. 335 УПК РФ, лишь в части касающейся данных о личности осужденного непосредственно связанных с

предъявленным обвинением, при этом сторона защиты против оглашения показаний не возражала.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Власова Е.А. не касалась вопросов исследования данных о личности осужденного и не допускала высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Доводы в жалобе о том, что председательствующий в напутственном слове давал оценку исследованным в суде доказательствам, также являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнение председательствующего по оценке доказательств. Приведенные в жалобе высказывания председательствующего были связаны не с оценкой доказательств, а изложением позиций государственного обвинителя и защиты.

Возражений и замечаний о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности в напутственном слове, сторонами заявлено не было (т.З л.д. 233).

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Доводы в жалобе относительно выхода суда за рамки предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что действия Смолякова квалифицированы в точном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей.

В силу части пятой статьи 339 УПК РФ присяжным заседателям не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении своего вердикта. В данном случае, определение значительности причиненного путем поджога материального ущерба является компетенцией профессионального судьи и выводы в этой части подлежат мотивировке в приговоре.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, поэтому доводы в жалобе Смолякова М.А. о непричастности к совершению преступления в силу части второй статьи 379 УПК РФ рассмотрению в кассационном порядке не подлежат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смолякова М.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание и смягчающие обстоятельства: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 02 октября 2009 года в отношении Смолякова М [скрыто] ^ оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Справка:

председательствующий по делу - Плюханов A.B. осужденный Смоляков М.А. содержатся в

Статьи законов по Делу № 7-О09-37СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх