Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О10-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О10-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,
при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Шенягина А.В., Шенягиной С.А., Сперанского О.В. на приговор Ивановского областного суда от 23 апреля 2010 года, которым ФИРСОВ А М , , осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвокатов Сперанского О.В., Шенягина А.В. по доводам жалоб, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фирсов А.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 2 В кассационных жалобах и дополнениях к ним: адвокаты Шенягин А.В. и Сперанский О.В. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, при этом указывают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в основу которых положены материалы оперативно - розыскной деятельности, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона и положений ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности». Полагают, что изменение обвинения в суде первой инстанции с получения взятки на мошенничество нарушает право осужденного на защиту. В нарушение требований ст. 308 УПК РФ судом не решен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения Фирсова А.М. под домашним арестом; адвокат Шенягина С.А. указывает, что назначенное Фирсову А.М. наказание является чрезмерно суровым, судом в достаточной мере не учтены положительные данные личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зубкова Е.С. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы в жалобах относительно допустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий 12 и 23 октября 2009 года доказательств тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлениях судьи от 3 марта 2010 года и 12 апреля 2010 года. 3 При этом принято во внимание, что все оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты направлены следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.5 л.д. 44- 53, 83-87).

Доводы жалоб о том, что изменение обвинения с получения взятки на мошенничество нарушает право подсудимого на защиту, являются несостоятельными.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Зубкова Е.С. изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения и просила квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч. 3 УК РФ. Сторона защиты согласилась с предложением государственного обвинителя, поскольку последовательная позиция защиты на предварительном следствии и в судебном заседании заключалась именно в необходимости переквалификации действий подсудимого на мошенничество.

Кроме того, после выступления государственного обвинителя в прениях, изменившего обвинение в сторону смягчения, председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании. После выступлений в прениях вновь объявлялся перерыв на 2 дня, после которого позиция защиты также не изменилась.

Таким образом, изменение обвинения Фирсова в суде первой инстанции на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, как правильно указал суд в приговоре, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание назначено в минимальных пределах санкции материального закона, является справедливым, оснований для смягчения с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы о зачете в срок наказания времени нахождения Фирсова А.М. под домашним арестом, то они подлежат рассмотрению судом вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 23 апреля 2010 года в отношении Фирсова А М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О10-10

УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх