Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О10-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О10-13

от 12 июля 2010 года

 

Председательствующего Шурыгина А.П. судей Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Григораша С.С, Орлова Д.А. и адвокатов Травина СВ., Судомоевой Е.А. на приговор Ивановского областного суда от 28 апреля 200 года, которым

орлов [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа; по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Орлову Д.А. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

григораш с [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет без штрафа; по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Григораш С.С. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По этому делу осужден [скрыто] с [скрыто] по ст.

316 УК РФ, которым приговор не обжалован.

Постановлено взыскать: в пользу потерпевшей [скрыто] - в возмещение расходов, связанных с погребением, с Орлова Д.А. и

Григораш С.С. солидарно [скрыто] рублей и в возмещение компенсации

морального вреда с Орлова Д.А. -1 [скрыто] рублей, с Григораш С.С. - [скрыто] рублей.

в пользу потерпевшей [скрыто]:

- в возмещение расходов, связанных с погребением, с Орлова Д.А. и Григораш С.С. солидарно [скрыто] рублей и в возмещение компенсации морального вреда с Орлова Д.А. - [скрыто] рублей, с Григораш С.С. - [скрыто] рублей. _

в пользу [скрыто] I в возмещение компенсации морального

вреда с Орлова Д.А I рублей, с Григораш С.С. -1 I рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Григораш С.С. и Орлова Д.А., выступления адвокатов Артеменко Л.Н. и Травина СВ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Орлов Д.А. и Григораш С.С признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] и [скрыто] совершенном группой лиц по

предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и

умышленном убийство двух лиц: [скрыто] и [скрыто] группой

лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, так же осуждены они за похищении у потерпевших паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены ими 10 августа 2009 года [скрыто] при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Орлов Д.А. и Григораш С.С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Григораш С.С, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия. У него никакого конфликта не было и он не собирался проводить разборки. Орлов поссорился с одним парнем и хотел найти его, чтобы пообщаться, но никакого сговора о разбое или убийстве не было. Суд необоснованно пришел к выводу о его участии в разбойном нападении и убийстве потерпевших. Заключение экспертов также не подтверждает вывод суда о его виновности в убийстве и разбойном нападении на потерпевших. Утверждает, что приговор основан только на показаниях свидетелей, которые не видели картину происшедшего и не были очевидцами преступлений. Судом не оценены эти показания свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что от причиненных им телесных повреждений не могла наступить смерть потерпевших, так как он не имел умысла на причинение им смерти, сговора между ним и Орловым на убийство не было и каждый действовал самостоятельно и должен отвечать за конкретные свои действия, но судом его действия квалифицированы неправильно. Утверждает, что не похищал у потерпевших документы и считает, что его действия следует квалифицировать только как кража чужого имущества.

осужденный Орлов Д.А. просит приговор изменить и квалифицировать его действия только как кража и снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что он не причастен к убийству потерпевших и не совершал разбойного нападения. Утверждает, что он с самого начала следствия показывал, что потерпевших убил Григораш один, а сам он похитил у потерпевшего А Щ только ремень, но суд необоснованно не поверил ему.

Адвокат Травин СВ. в защиту интересов осужденного Орлова Д.А. просит переквалифицировать действия его на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что Орлов в ходе всего предварительного следствия и в суде последовательно показывал, что потерпевших убил Григораш, а сам он не причастен как к убийству потерпевших, так и к разбойному нападению, что подтвердили свидетели [скрыто] и [скрыто] Указывает, что суд

необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля [скрыто] утверждавшей, что проснулась услышав звуки глухих ударов, но что происходило до этого, она не знает, поэтому к ее показаниям следовало относиться критически.

Адвокат Судомоева Е.А. в защиту интересов осужденного Григораш просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з», 162 ч.4 п. «в», 325 ч.2 УК РФ отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и в суде он утверждал, что не убивал потерпевших и не совершал разбойного нападения, биту в руки не брал, документы не похищал, а то, что он из брюк потерпевшего [скрыто] похитил кошелек с деньгами, будучи уверенным в том, что он мертв, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ. Показания Григораш другими доказательствами не опровергнуты, никто из свидетелей не подтвердил его причастность к убийству и разбойному нападению, а показания осужденного Орлова следует оценить критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Допрошенные в суде и оглашенные в суде показания неявившихся в суд свидетелей, по обстоятельствам дела ничего не могли показать. Утверждает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Расторгуев С.Ю., потерпевшие [скрыто] и [скрыто] указывают о несостоятельности довод жалоб и просят

оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный Григораш в возражениях на жалобу адвоката Травина СВ. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит оставить эту жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что показания Орлова в ходе предварительного следствия от 20 и 25 августа 2009 года были даны им при допросе в качестве свидетеля, но в суде они не были исследованы. Утверждает, что в этих показаниях Орлов оговорил его, пытаясь уйти от уголовной ответственности за совершенное им самим убийство двух лиц.

Осужденный Орлов Д.А. в возражениях на жалобу своего адвоката Травина СВ. указывает, что не согласен с жалобой в той части, где адвокат

указал, что когда Орлов похищал у потерпевшего ремень, потерпевшие храпели. Утверждает, что когда он совершал кражу ремня, потерпевшие были мертвы и не подавали признаков жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

С доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников нельзя согласиться.

Виновность Григораш С.С. и Орлова Д.А. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в период времени с 3 часов 25 минут до 3 часов 50 минут 10 августа 2009 года, Орлов Д.А. и Григораш С.С, находясь в состоянии алкогольного

опьянения, увидели ранее незнакомых Щ и А

договорились напасть на них и убить их, чтобы завладеть их имуществом. С этой целью Орлов Д.А. и Григораш С.С. вышли из автомашины и, пользуясь деревянной битой, напали на [скрыто] и [скрыто] При этом Орлов

Д.А. и Григораш С.С, передавая друг другу деревянную биту, нанесли ею, а также руками и ногами, потерпевшим множественные удары по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшим черепно-мозговую травму, и другие повреждения, от которых наступила смерть потерпевших на месте происшествия. После этого Орлов Д.А. и Григораш С.С. похитили у

имущество и документы:

[скрыто] и4

- принадлежащие [скрыто] сумку стоимостью [скрыто] рублей; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение; страховой полис обязательного страхования, сотовый телефон [скрыто], всего на общую сумму [скрыто] рублей;

- принадлежащие [скрыто] паспорт гражданина Германии, различные дисконтные карты фирм Германии, деньги в сумме [скрыто] евро, по курсу Центрального Банка России на 10.08.2009 г. 1 евро соответствовал

[скрыто] рублям, [скрыто] рублей, кожаный ремень, стоимостьк [скрыто] рублей, всего на общую сумму [скрыто] рублей.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний самих осужденных, подробно рассказавших об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевших [скрыто] и [скрыто], и убийства потерпевших.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показания свидетеля [скрыто] видно, что в 4 часа 30

минут 10 августа [скрыто] на дороге он обнаружил трупы двух

мужчин и зашел в магазин [скрыто] и попросил вызвать милицию.

Свидетель [скрыто] подтвердил эти показания, а свидетель

[скрыто] в одном из трупов узнал [скрыто]

Из показания свидетеля К (усматривается, что ночью она

просыпалась неоднократно, а примерно в 3.40 - от шума машины. Она подумала, что это машина соседа, выглянула в окно, но машины не увидела. За деревьями кто-то был, но она не рассмотрела. После этого она легла на кровать и услышала со стороны улицы несколько глухих стуков, как обухом топора. Тогда было 4 часа. В 5 часов 30 минут вышла на улицу и там уже были сотрудники милиции. Также увидела убитых - одним оказался [скрыто] Тела лежали метрах в 30-ти от их дома. Если бы в этом месте

ночью была ссора - она бы услышала, но слышала она только удары, причем не один и не два, а больше.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что трупы потерпевшей Г Щ и АЩ Щ с признаками насильственной

смерти обнаружены на том же месте, где были оставлены они осужденными после их убийства.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших [скрыто] и АЩ Наступила в результате открытой

черепно-мозговой травмы.

Характер и локализация причиненных потерпевших телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле на причинение смерти потерпевшим, что опровергает доводы жалоб о том, что совершая разбойные нападения на потерпевших они не имели умысла на их убийство.

Из протокола выемки следует, что 28.08.2009 г. свидетель [скрыто] добровольно выдала обнаруженную ее ребенком деревянную биту черного цвета с надписью [скрыто] и поперечной красной полосой.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что причинение смерти потерпевшим указанной битой не исключается.

В ходе предварительного следствия была осмотрена автомашина [скрыто] принадлежащая Орлову A.B. и заключением трассологической

экспертизы установлено, что протекторы шин, оставившие два следа,

установлено, что в двух гипсовых слепках, изъятые на примыкании [скрыто] ¦~ "* " " и протекторы шин четырех колес,

изъятые с автомооиля ¦

Орлову, имеют одну групповую принадлежность.

Виновность осужденных подтверждается также осмотров, на участке местности между гаражами кооперативе ~ I, где

принадлежащей

протоколом I в гаражном в земле на

глубине около зи см. оыла оонаружена и изъята сумка с находящимися в ней паспортом гражданина Германии на имя А а в гараже

[скрыто] гаражного кооператива в пакете обнаружены и изъяты 6 денежных купюр

на участке лесного

на

достоинством по [скрыто] евро, 2002 года выпуска.

Кроме того, 20 августа 2009 г. был осмотрен водоем, расположенный примерно в 20 м. от гаража i

[скрыто] в гаражном кооперативе [скрыто], куда со слов участвовавшего в осмотре осужденного [скрыто] он выкинул сотовый телефон [скрыто]

Щ в пластиковом корпусе темного цвета в разобранном виде, который был ему передан Григораш С.С.

Как видно из протокола осмотра местности, массива, расположенном справа от бетонной дороги,

расстоянии 5 м. от обочины на высоте 2,5 м на ветке кустарника обнаружена и изъята белая тряпка, а на расстоянии вглубь лесного массива от места обнаружения тряпки в траве обнаружен и изъят черный кожаный ремень с массивной пряжкой, принадлежавший потерпевшему.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на толстовке, футболке, джинсах, трусах [скрыто] толстовке, футболке,

джинсах, кроссовках [скрыто] обнаружена кровь человека, которая

могла произойти как отАЩ (так и от [скрыто]

Статьи законов по Делу № 7-О10-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх