Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О10-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О10-26

от 10 ноября 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Петровой Н.А. и Тарабрина А.И. на приговор Ивановского областного суда от 10 августа 2010 года, которым

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Морозова Д.В., адвокатов Петровой H.A., Тарабрина А.И. по доводам жалоб, потерпевшей [скрыто] прокурора Погореловой В.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Морозов Д.В. признан виновным в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Вину в совершении преступления в судебном заседании Морозов Д.В. признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Петрова H.A. указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, обстоятельствам происшедшего. По мнению автора жалобы, наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, отрицательных данных о личности потерпевших и их противоправного поведения;

адвокат Тарабрин А.И. указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не приведено, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, анализ доказательств отсутствует. Не установлен мотив совершения преступления, не исследовано влияние на поведение осужденного полученной в подростковом возрасте черепно-мозговой травмы, [скрыто] I

Полагает, что вина осужденного по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ не доказана, вместе с тем, просит действия Морозова переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает также, что приговор является несправедливым в виду отсутствия правильного, ясного и понятного изложения мнения суда о назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Судом в полной мере не учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, [скрыто], его раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением ущерба и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Расторгуев С.Ю., потерпевшие К [скрыто]

указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Морозова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Морозова Д.В. в убийстве двух лиц судом установлена на основании: показаний осужденного Морозова Д.В. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых в процессе употребления спиртных напитков и возникшей ссоры с К [скрыто] ударил последнего кулаком по лицу, а затем ногой в область груди. Находившийся там К [скрыто] пытался пресечь действия осужденного, но Морозов взял со стола вилку и, не оглядываясь, ударил вилкой сначала [скрыто] а затем [скрыто] - После этого Морозов стал наносить удары обоим потерпевших руками и ногами, а также несколькими вилками по различным частям тела, затем полотенцем сдавил шею [скрыто] - Количество ударов не помнит, так как находился в состоянии опьянения; показаний свидетеля [скрыто] °б обстоятельствах, при которых Морозов спросил у К [скрыто] про какой-то долг, на этой почве между ними возникла ссора, Морозов ударил К [скрыто] рукой по лицу, тот упал. [скрыто] заступился за [скрыто] и оттолкнул Морозова, после этого Морозов стал избивать [скрыто] и К [скрыто] нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову. А [скрыто] хотел уйти из квартиры, но Морозов не пускал его и вилкой пытался нанести ему удары, однако [скрыто] увернулся и убежал из квартиры; показаний свидетеля [скрыто] подтвердившего, что в процессе употребления спиртных напитков, между Морозовым и К [скрыто] возник конфликт, Морозов требовал от [скрыто] какой-то долг, видел, что пытался оттащить Морозова от [скрыто], но Морозов ударил кулаком по лицу, а затем нанес несколько ударов вилкой в шею. После этого, Морозов поочередно стал наносить удары руками и ногами, а также вилкой [скрыто] Ц и [скрыто], а затем полотенцем душил [скрыто] аналогичных показаний свидетеля [скрыто], которая видела, что Морозов избивал обоих потерпевших, нанося удары руками и ногами по голове, а зате^бросил ей на кровать мета^глическую вилку; показаний свидетеля [скрыто], подтвердившей, что [скрыто] действительно был должен ей ^^Ц^^Н, но не отдавал, об этом она сообщила своему брату; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями Морозова и указанных выше свидетелей о крестей способеубийства, в частности в квартире обнаруженытрупы [скрыто] и [скрыто] там же четыре вилки, у головы трупа [скрыто] а полотенце, обломок пластмассовой ручки от вилки; выводов экспертов о наличии на футболке [скрыто] и на кожных лоскутах от трупа [скрыто] колотых повреждений, образовавшихся от ударов вилкой; заключений судебно-медицинской и генетической экспертиз об обнаружении на вилках, куске пластмассы, полотенце, кроссовках, шнурках и джинсах Морозова крови человека, происхождение

которой от [скрыто] а и [скрыто] не исключается, причем от [скрыто] с

точностью не менее Ц выводов эксперта судебно- медицинской экспертизы трупов о причине смерти [скрыто] от черепно-мозговой травмы, а [скрыто] от колотых ран шеи, сопровождавшихся повреждением стенок правой сонной артерии и правой внутренней яремной вены, осложнившихся массивным кровотечением и острой кровопотерей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Как правильно указано в приговоре, характер примененного насилия, нанесение неоднократных ударов руками, ногами и вилками в места расположения жизненно-важных органов [скрыто] и [скрыто], удушение [скрыто] свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни потерпевших.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тарабрина А.И., все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в жалобах доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что мотивом к совершению убийства явилась ссора, возникшая на почве конфликта между Морозовым и [скрыто] п0 поводу долга последнего, а затем и с [скрыто], данные обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного Морозова, свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто] ^ М [скрыто]

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях потерпевших, которые могли бы привести к состоянию аффекта, либо нахождение Морозова в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения судом не установлены. Никто из свидетелей не говорил, что со стороны потерпевших имело место нападение на Морозова, либо оскорбления в адрес сестры Морозова, не отрицал этого в судебном заседании и сам подсудимый. Кроме того, у Морозова никаких телесных повреждений не обнаружено, что также свидетельствует об отсутствии применения к нему насилия со стороны потерпевших.

Психическое состояние осужденного судом также проверено.

По делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что психическим расстройством Морозов не страдает, как не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полученные Морозовым [скрыто], на что имеются ссылки в жалобе, были известны экспертам при проведении психологической экспертизы.

Все другие изложенные в жалобах доводы относительно недоказанности вины осужденного в убийстве двух лиц оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно отвергнуты в приговоре.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, а также [скрыто] Морозова и другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, правила статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с частью третьей статьи 62 УК РФ положения части первой статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного Кодекса.

Наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 10 августа 2010 года в отношении Морозова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О10-26

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх