Дело № 7-О10-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 7-О10-29СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В.,
при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Расторгуева С.Ю., кассационной жалобе потерпевшего Ежова М.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года, которым ХАРИТОНОВ ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ, 30 июня 1955 года рождения, уроженец деревни Бушариха Тейковского района Ивановской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 1 УК РФ, 163 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ГУРЬЯНОВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, 25 апреля 1979 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 1, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ФИРСОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 16 мая 1970 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 1, 163 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ШУМИЛОВ ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ, 29 апреля 1972 года рождения, уроженец города Юрьевца Ивановской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 1, 163 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ЖАРОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, 20 марта 1957 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 4 п. «а», ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

КУЛДОШИН ИГОРЬ ПЕТРОВИЧ, 20 января 1967 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а», ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ТКАЧУК АНДРЕЙ ПРОКОПЬЕВИЧ, 26 декабря 1969 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

КРАСНОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, 26 января 1964 года рождения, уроженец деревни Вишня Лухского района Ивановской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

БУРЕЕВ СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ, 05 августа 1981 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, ранее дважды судимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ХАРИТОНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 17 октября 1975 года рождения, уроженец города Иваново, ранее трижды судимый, оправдан по ст. ст. 210 ч. 2, 163 ч. 3 п. «а», 330 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ГУРЬЯНОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 21 мая 1984 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, несудимый, осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

АБРАМОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, 19 мая 1968 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, ранее судимый, оправдан по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 162 ч. 2, 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

НОЧУЙКИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 24 марта 1979 года рождения, уроженец села Беклемищи Пестяковского района Ивановской области, несудимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год.

По ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 163 ч. 3 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ - Ночуйкин А.А. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

БЕЛОВ АРТЕМ ВАСИЛЬЕВИЧ, 19 июля 1986 года рождения, уроженец города Кинешма Ивановской области, ранее судимый, оправдан по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 162 ч. 2, 163 ч. 2 п.п. «а,в», 325 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденных Харитонова В.Ю., Шумилова И.Е., Жарова С.А., Кулдошина И.П., Краснова Н.В., Буреева СП., Харитонова СВ., Абрамова А.В., прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда с участием присяжных заседателей Ночуйкин А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов, Гурьянов Д.А. в подделке паспорта, то есть официального документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации в целях его использования.

Харитонов В.Ю., Гурьянов М.А., Фирсов С.Н., Шумилов И.Е., Жаров С.А., Белов А.В., Кулдошин И.П., Ткачук А.П., Краснов Н.В., Буреев СП., Харитонов СВ., Абрамов А.В. по всем вмененным им в вину преступлениям, а также Ночуйкин А.А. по другим преступлениям, оправданы в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в ходе судебного заседания ограничено право прокурора на представление доказательств. В частности, необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении сводок Негласной аудиозаписи в связи с тем, что кроме бумажного носителя в соответствии с частью пятой статьи 8 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо было предоставить и фонограмму. С выводом суда о том, что в отсутствие фонограмм не может быть проведена проверка сводок на их допустимость нельзя признать обоснованным, поскольку их допустимость могла быть проверена путем сопоставления их с протоколами осмотра аудиокассет и допроса лиц, осуществлявших эти записи. Отказ в оглашении сводок, по мнению автора представления, мог повлиять на выводы присяжных заседателей, поскольку зафиксированные разговоры свидетельствовали о наличии организованной группы и планировании ряда преступлений предусмотренных ст. 163 УК РФ.

В кассационной жалоба потерпевший Ежов М.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, присяжными заседателями допущена ошибка, поскольку вина Жарова СА. в совершении кражи имущества Ежова М.В. подтверждена исследованными в суде до казате л ьствами.

В возражениях на кассационное представление оправданные Харитонов В.Ю., Фирсов С.Н., Жаров С.А., Харитонов СВ., адвокаты Прытков А.Н., Дербышев В.В., Ефимов М.Е., Данилов ВВ. указывают о своем несогласии с ним и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании оправдательного вердикта в отношении Харитонова В.Ю., Гурьянова М.А., Фирсова С.Н., Шумилова И.Е., Жарова СА., Белова А.В., Ночуйкина А.А., Кулдошина И.П., Ткачука А.П., Краснова Н.В., Буреева СП., Харитонова СВ., Абрамова А.В. и обвинительного вердикта в отношении Гурьянова Д.А. и Ночуйкина А.А.. Формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям закона.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в рамках требований ст.335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства государственного обвинителя председательствующим рассмотрены, доказательства, об исследовании которых просила сторона обвинения, представлены, при этом каких-либо ограничений не допущено.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 340, 343 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимых является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя доводы, об ограничении его права на представление доказательств являются неубедительными.

В соответствии с требованиями части пятой статьи восьмой ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Эти требования закона, как правильно указано в постановлении председательствующего, не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что следователю для приобщения к делу переданы только бумажные носители - сводки негласной аудиозаписи, из которых видно, что файлы фонограмм были уничтожены еще до их рассекречивания.

Государственный обвинитель также сообщил в судебном заседании, что аудиозаписи сводок, об исследовании которых он ходатайствовал, уничтожены и не могут быть представлены суду, в отсутствие первоисточника проверить достоверность сводок не представляется возможным, поэтому они обоснованно исключены председательствующим из числа доказательств по делу, с чем согласился и сам государственный обвинитель.

Что касается доводов представления, относительно исследования протоколов осмотра приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств (аудиокассет) и допроса лиц, осуществлявших эти записи, то государственный обвинитель ходатайств об этом в ходе судебного разбирательства не заявлял, поэтому ссылка в представлении на это обстоятельство, исходя из принципа состязательности сторон, не может являться основанием к отмене приговора постановленного с участием присяжных заседателей (т. 94 л.д. 179).

Следует отметить, что из выводов судебно - фонографической экспертизы проведенной в отношении всех имеющихся в деле аудиокассет видно, что тексты части из них не совпадают с текстами стенограмм, а другие фонограммы имеют признаки монтажа.

Установление фактических обстоятельств преступления, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, изложенные в жалобе потерпевшего Ежова М.В. доводы о виновности подсудимых, рассмотрению в качестве кассационного повода также не подлежат.

коллегия Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года в отношении Харитонова Владимира Юрьевича, Гурьянова Максима Анатольевича, Фирсова Сергея Николаевича, Шумилова Игоря Евгеньевича, Жарова Сергея Алексеевича, Кулдошина Игоря Петровича, Ткачука Андрея Прокопьевича, Краснова Николая Васильевича, Буреева Сергея Павловича, Харитонова Сергея Владимировича, Гурьянова Дмитрия Анатольевича, Абрамова Александра Владимировича, Ночуйкина Алексея Александровича, Белова Артема Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 7-О10-29СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх