Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О10-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О10-4СП

от 13 мая 2010 года

 

председательствующего Кочина В.В.,

при секретаре Карелиной О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Котоян Н.В. и Бердюковой М.В., адвокатов Кудряшова В.А., Напольновой Л.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 марта 2010 года, которым

осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

БЕРДЮКОВА [скрыто]

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Котоян Н.В. в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда и [скрыто] рубль [скрыто] копеек - в возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденных Котоян Н.В. и Бердюковой М.В., адвокатов Пермяковой Т.Н. и Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Котоян Н.В. признана виновной в разбойном нападении на [скрыто] с применением предметов, используемых в качестве орудия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и в убийстве [скрыто]

Бердюкова М.В. признана виновной в разбойном нападении на по предварительному сговору группой лиц, с применением

предметов, используемых в качестве орудия.

Данные преступления совершены ими в гор. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Котоян Н.В. утверждает, что она невиновна в инкриминированных ей деяниях и предварительное следствие проведено необъективно; суд дал неверную оценку показаниями Бердюковой М.В. и [скрыто]., полученных с нарушением закона; после вынесенного вердикта судья удалился в совещательную комнату, что является грубым нарушением закона; не проверена версия о причастности других лиц к преступлению; не были учтены аргументы защиты о её невиновности; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или дело в отношении неё прекратить;

адвокат Напольнова Л.В. в интересах осужденной Котоян Н.В. указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым; в ответах на вопросы № № 1, 2, 5 - присяжные исключили указание на то, что изъятые деньги осужденные поделили между собой и потратили на личные нужды; неясно, куда делись деньги?; из ответов также следует, что осужденные договорились напасть на [скрыто], а в приговоре суд исключил из осуждения Котоян Н.В. совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; свидетели [скрыто] и [скрыто], потерпевшая [скрыто] в присутствии

присяжных заседателей отрицательно характеризовали личность Котоян

Н.В.; в прениях государственный обвинитель ссылалась на неисследованные в суде обстоятельства; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Бердюкова М.В. указывает, что её вина в суде не была доказана; показания свидетеля [скрыто] не являются достоверными доказательствами, поскольку они противоречивы и непоследовательны; в ходе расследования она оговорила себя под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции; просит приговор отменить и дело прекратить;

адвокат Кудряшов В.А. в интересах осужденной Бердюковой М.В. указывает, что протоколы показаний Бердюковой М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в результате недозволенных методов; суд обязан был назначить Бердюковой М.В. наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, поскольку она помогла следствию изобличить Котоян Н.В.; подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Власова Е.А., потерпевшая [скрыто] не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами осужденных и защиты об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств согласиться нельзя.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о допустимости или недопустимости протоколов допроса Бердюковой М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой тщательно проверялся в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей, и по итогам этой проверки председательствующий судья вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденной Бердюковой М.В. (т.4 л.д. 196-197). Оснований сомневаться в правильности данного решения у судебной коллегии не имеется.

Действительно, во время допроса свидетель [скрыто] излишне

эмоционально отреагировал на реплику Котоян Н.В., отрицавшую

знакомство с потерпевшим [скрыто] Председательствующий судья

сделал свидетелю справедливое замечание о недопустимости подобного поведения в суде. Однако [скрыто] никаких характеристик

осужденным в присутствии присяжных заседателей не давал (т.5 л.д.185).

После того, как свидетель [скрыто] высказал своё предположение о том, что Котоян Н.В. и Бердюкова М.В. ранее были судимы, председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, в том числе и в напутственном слове, чтобы они эти сведения не брали во внимание (т.5 л.д.80, 223).

Судебное следствие и прения были проведены с соблюдением требований ст. ст. 15, 335-337 УПК РФ, и представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении, исследовании доказательств и их анализе.

В прениях потерпевшая [скрыто] по результатам судебного следствия высказалась о личности Котоян Н.В., назвав её изворотливой и жестокой женщиной (т.5 л.д.196-197). Однако данное суждение потерпевшей не могло повлиять на исход дела, поскольку в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что их решение должно быть основано только на исследованных доказательствах, а не на мнениях и аргументах представителей сторон (т.5 л.д.221, 225, 226-227).

В своей речи государственный обвинитель ссылался на исследованные доказательства, в том числе на протоколы обыска у Котоян Н.В. (т.1 л.д.192-193), выемки одежды Котоян Н.В. (т.1 л.д.198-199). Среди изъятых вещей длинного кожаного плаща с меховым воротником, в который, по показаниям самой Котоян Н.В., она была одета в день преступления, не имелось, в связи с чем обвинителем и был сделан вывод о сокрытии данного вещественного доказательства (т.5 л.д.188-196).

В судебном заседании подсудимая Котоян Н.В. заявила о воздействии на неё со стороны потерпевших [скрыто]. В отсутствии коллегии присяжных заседателей суд выслушал объяснения потерпевших М I по этому поводу, после чего председательствующий судья разъяснил участникам процесса о соблюдении порядка в судебном заседании и за пределами зала суда. В дальнейшем со стороны Котоян Н.В. заявления подобного характера не делались.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340, 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и к обстоятельствам, как они были установлены решением суда присяжных, уголовный закон применен правильно.

В частности, из вердикта следует, что 24 ноября 2008 года Котоян договорилась с Бердюковой напасть на [скрыто], чтобы завладеть его денежными средствами. В соответствии с указанной договоренностью Бердюкова по предложению Котоян подобрала палку и нанесла [скрыто] не менее двух ударов по голове, после чего Котоян подошла к лежащему на земле [скрыто] и по собственной инициативе имеющимся ножом нанесла потерпевшему не менее 6 ударов в область шеи, груди, спины, левой кисти, и от полученных ножевых ранений [скрыто] скончался. После этого Бердюкова и Котоян из карманов одежды [скрыто] изъяли деньги в размере

i рублей (ответы на вопросы № № 1,2,3,5).

Из обвинения Котоян и Бердюковой присяжные заседатели исключили указания о том, что изъятые деньги осужденные поделили между собой и потратили на личные нужды. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта, и оно не влияет на юридическую оценку содеянного.

Председательствующий судья в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых, а также о том, что выводы суда присяжных не могут основываться на предположениях (т.5 л.д.225-227).

При ознакомлении с материалами дела Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. разъяснялись особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей как в судах первой, так и второй инстанций, и ими была выбрана именно данная форма судопроизводства.

При таких данных ссылки осужденных на то, что присяжные заседатели не разобрались в деле, и дали неверную оценку представленным им доказательствам, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст. ст. 343-346 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При назначении Бердюковой М.В. наказания суд учел положения ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 01 марта 2010 года в отношении Котоян [скрыто] и Бердюковой [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Справка:

Статьи законов по Делу № 7-О10-4СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх