Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 7-О11-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О11-15СП

от 9 июня 2011 года

 

председательствующего - Кочина В.В.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Салова A.B., потерпевших [скрыто] и

[скрыто] осужденного Румянцева СЕ. на приговор Ивановского

областного суда с участием присяжных заседателей от 7 апреля 2011 года, которым

РУМЯНЦЕВ [скрыто]

судимый [скрыто]

июля 2005 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции уголовного закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 18 годам,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КИРСАНОВ [скрыто]

2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 22 апреля 2004 года по ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Постановлено взыскать с осужденного Румянцева СЕ. в пользу потерпевшей [скрыто] рублей в счет компенсации

морального вреда в связи с гибелью сына и [скрыто] рублей [скрыто] копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение и проведение поминок.

Постановлено взыскать с осужденного Румянцева СЕ. в пользу потерпевшей [скрыто] рубля [скрыто] копеек в счет возмещения

материального ущерба, связанного с затратами на погребение и проведение поминок.

Постановлено взыскать с осужденного Румянцева СЕ. в пользу потерпевшей [скрыто] рублей в счет возмещения

материального ущерба причиненного в результате хищения.

Постановлено взыскать с осужденного Румянцева СЕ. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере [скрыто] рублей, составляющие оплату труда защитника в ходе судебного производства, а также [скрыто] рублей, составляющие стоимость оплаты проезда защитника к месту судебного заседания и [скрыто] рубля, составляющие стоимость оплаты участникам уголовного судопроизводства расходов, связанных с их явкой к месту судебного заседания.

Постановлено взыскать с осужденного Кирсанова Д.Н. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере [скрыто] рубля, составляющие оплату труда

защитника в ходе судебного производства, а также [скрыто] рублей, составляющие стоимость оплаты участникам уголовного судопроизводства расходов, связанных с их явкой к месту судебного заседания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочина В.В., выступления осужденного Румянцева СЕ. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам кассационных жалоб, возражения потерпевшей [скрыто] мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

Румянцев СЕ. в том, что 16 августа 2009 года в дневное время в комнате № [скрыто] квартиры № [скрыто] дома № [скрыто] (по ул. [скрыто] области на почве ссоры в присутствии [скрыто] и

Кирсанова Д.Н. нанес [скрыто] удар ножом в левую переднюю

поверхность грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, от сопровождавшегося острой кровопотерей ранения левой передней поверхности грудной клетки [скрыто] скончался на месте; 16 августа 2009 года во второй половине дня около 150-200 м от автодороги [скрыто] для того, чтобы

[скрыто] не сообщил кому-либо об увиденном, нанес ему удар

кулаком в область головы и не менее 6-ти ударов ножом в левую часть груди, причинив множественные дефекты ребер слева и левого поперечного отростка 9-го грудного позвонка, в результате чего

[скрыто] скончался на месте, после чего сбросил труп [скрыто] в

овраг; в период времени с 18 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года проник в квартиру № [скрыто] дома № [скрыто] по ул. [скрыто]

[скрыто] области, откуда похитил принадлежавшее [скрыто] имущество на общую сумму [скрыто] рублей [скрыто] копеек;

Кирсанов Д.Н. в том, что в ночь на 17 августа 2009 года для того, чтобы помочь Румянцеву СЕ. избежать уголовной ответственности, вместе с последним вынес труп [скрыто] из квартиры,

погрузил его в автомобиль и вывез его в район д. [скрыто]

[скрыто] района области, где на территории

заброшенной фермы [скрыто] утопил труп в навозной жиже.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] просит

отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кирсанову Д.Н. наказания, ссылаясь на то, что суд не учел неоднократные судимости Кирсанова Д.Н. Кроме того, потерпевшая [скрыто] указывает

на то, что в судебном заседании ей не была предоставлена возможность предъявить к Кирсанову Д.Н. требования о возмещении морального вреда, поскольку последний, приходя к ней домой, с усмешкой спрашивал, где её сын, чем причинял ей тяжелые моральные страдания.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кирсанову Д.Н. наказания, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание показания Румянцева СЕ. о том, что её сына - [скрыто] убил

Кирсанов Д.Н. При назначении Кирсанову Д.Н. наказания суд не учел, что он неоднократно был судим.

В кассационной жалобе адвокат Салов A.B. просит отменить приговор в отношении Румянцева СЕ. в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что Румянцев СЕ. не отрицал факт причинения смерти потерпевшему [скрыто] и хищение имущества из квартиры А

В ходе судебного следствия возникли сомнения в части убийства потерпевшего [скрыто] Румянцевым С.Е., в связи с чем, трое

присяжных заседателей проголосовало за оправдание Румянцева СЕ. Потерпевшая [скрыто] с учетом сомнений не предъявила к Румянцеву СЕ. гражданский иск о возмещении морального вреда. В связи с имеющимися сомнениями в совершении Румянцевым СЕ.

убийства [скрыто] суд не должен был назначать ему по ч. 2 ст. 105

УК РФ фактически максимальный срок наказания.

В основу обвинения положены показания заинтересованного в исходе дела Кирсанова Д.Н. и его свидетелей.

С целью оказания воздействия на присяжных заседателей сторона обвинения в судебных прениях сделала упор на то, что Румянцев СЕ. и его защитник излагают в суде явно ложные показания с целью избежания Румянцевым СЕ. уголовной ответственности, в связи с чем, показаниям Румянцева СЕ. верить нельзя.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев СЕ. просит отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, указывая на то, что он не согласен с приговор в части осуждения его по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного следствия возникли сомнения в том, что он убил [скрыто]

Трое присяжных заседателей проголосовали за оправдание его в этой части. С учетом сомнений в совершении им убийства [скрыто] потерпевшая [скрыто] (не предъявила к нему гражданский иск

о возмещении морального вреда. В связи с указанными сомнениями суд не должен был назначать ему фактически максимальное наказание по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебных прениях сторона обвинения с целью оказания воздействия на присяжных заседателей сделала упор на то, что он (Румянцев СЕ.) и его защитник с целью избежания им (Румянцевым СЕ.) уголовной ответственности излагают ложные показания, в связи с чем, нельзя доверять его показаниям.

В основу обвинения положены показания заинтересованных в исходе дела Кирсанова Д.Н. и его свидетелей.

В приговоре не отражено, что он не отрицал факт причинения

смерти потерпевшему Тщ [скрыто] и хищение имущества из

квартиры /Ш

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших [скрыто] и Ч [адвокат Шугаев Б.Г. просит оставить

их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших [скрыто] и [скрыто] осужденного Румянцева СЕ. и его

защитника Салова A.B. государственный обвинитель Шувалов В.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Румянцева СЕ. в причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, и тайном хищении чужого имущества, и о виновности Кирсанова Д.Н. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 15, 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Доводы потерпевшей [скрыто] о том, что в судебном

заседании ей не была предоставлена возможность предъявить к Кирсанову Д.Н. требования о возмещении морального вреда, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что в ходе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей потерпевшей [скрыто] была предоставлена возможность

дополнить судебное следствие, которой последняя воспользовалась и заявила ходатайство о признании её гражданским истцом по делу и взыскании с Румянцева СЕ. причиненного ей материального ущерба и возмещения морального вреда (т. 8 л.д. 91, 75).

С доводами потерпевшей [скрыто] о том, что при назначении

Кирсанову Д.Н. наказания суд не учел показания Румянцева СЕ. о том, что её сына - [скрыто] убил Кирсанов Д.Н., не могут быть

приняты во внимание, поскольку Кирсанову Д.Н. не предъявлялось обвинение в умышленном причинении смерти [скрыто] а в

соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы адвоката Салова A.B. и осужденного Румянцева СЕ. о наличии по делу сомнений в совершении Румянцевым СЕ. убийства [скрыто] со ссылкой на троих присяжных заседателей, проголосовавших за оправдание Румянцева С.Е., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Из вердикта видно, что 9 присяжных заседателей утвердительно ответили на вопрос о виновности Румянцева СЕ. в причинении смерти [скрыто] (т. 8 л.д. 110).

То, что потерпевшая [скрыто] не предъявила к Румянцеву СЕ.

гражданский иск о возмещении морального вреда, не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного Румянцева СЕ. о несогласии его осуждения по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы адвоката Салова A.B. и осужденного Румянцева СЕ. о том, что в основу обвинения положены показания заинтересованного в исходе дела Кирсанова Д.Н. и его свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем, по этим основаниям приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован в кассационном порядке.

Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Салова A.B. и осужденного Румянцева СЕ. об оказании стороной обвинения в судебных прениях воздействия на присяжных заседателей, выразившегося в том, что государственный обвинитель указал на то, что показания Румянцева СЕ. являются ложными и им верить нельзя, поскольку цель судебных прений заключается в донесении до суда окончательно сформировавшихся правовых позиций сторон обвинения и защиты по результатам исследованных в судебном заседании доказательств на основании их анализа и оценки. Указание государственным обвинителем в прениях на то, что показания Румянцева СЕ. являются ложными и им верить нельзя, является оценкой данного доказательства стороной обвинения.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Кроме того, председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны исходить из мнения и суждения участников процесса,

выступления сторон в прениях не являются доказательствами (т. 8 л.д. 69-86).

Наказание осужденным Румянцеву СЕ. и Кирсанову Д.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных об их личностях, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобах. В связи с чем, приговор нельзя признать несправедливым в отношении Кирсанова Д.Н. вследствие чрезмерной мягкости, а в отношении Румянцева СЕ. вследствие чрезмерной суровости.

Доводы осужденного Румянцева СЕ. о том, что при назначении ему наказания суд в приговоре не указал, что он не отрицал факт причинения смерти потерпевшему имущества из квартиры ^1

[скрыто] и хищение не могут быть приняты во

внимание, поскольку фактические обстоятельства дела и виновность подсудимого в совершении деяния устанавливаются присяжными заседателями. Кроме того, присяжные заседатели не признали Румянцева СЕ. заслуживающим снисхождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 7-О11-15СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх