Дело № 7-О11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О11-2

от 3 февраля 2011 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Д.С. на приговор Ивановского областного суда от 06 декабря 2010 года, которым

судимый: 1) 10 мая 2001 года с учетом последующих изменений по ст. 115 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 4 февраля 2004 года с учетом последующих изменений по ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев и 8 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Морозова Д.С, адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Морозов Д.С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено 8 марта 2010 года [скрыто]

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.С., не оспаривая вину в совершении преступления, просит приговор изменить, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белянин Е.Г. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Морозова Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в убийстве двух лиц судом установлена на основании: явки с повинной и показаний осужденного Морозова Д.С. подробно рассказавшего об обстоятельствах и мотиве совершенного им преступления; показаний свидетелей [скрыто];

данных протокола осмотра места происшествия, а также выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти обоих потерпевших в результате колото-резаных ран шеи - согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления; заключения комплексной психолого - психиатрической экспертизы, других приведенных в приговоре доказательств, осужденным признана, и в жалобе не оспаривается.

Судом не было установлено процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ является правильной.

При назначении Морозову Д.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все

обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

В действиях Морозова на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо - опасный рецидив преступлений.

По приговору Ивановского областного суда от 4 февраля 2002 года он осужден по ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года) относящейся к категории особо - тяжких преступлений, судимость в законном порядке не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 06 декабря 2010 года в отношении Морозова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 7-О11-2

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх