Дело № 7-О11-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №7-О11-29СП

от 13 декабря 2011 года

 

Председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Серова В.Н. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 августа 2008 года, которым

Серов [скрыто]

года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 9 декабря 2006 года по отбытии наказания,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также [скрыто] в отношении которого

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлено взыскать с Серова В.Н. и Румянцева СВ. в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального вреда по [скрыто]

рублей с каждого, а также в доход федерального бюджета процессуальные

издержки с Румянцева - [скрыто] рубля [скрыто] копеек, с Серова [скрыто] рубля копеек.

По приговору суда присяжных Серов признан виновным в том, что 5 сентября 2007 года на территории [скрыто] района [скрыто] области по

предварительному сговору с Румянцевым в ходе ссоры совершили убийство

Преступление совершено 5 сентября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения Серова В.Н., адвоката Мисаилиди О.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серов В.Н., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, при этом указывает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, которым суд дал неверную оценку. В ходе первых допросов подозреваемые и свидетели находились в нетрезвом состоянии, права им не разъяснялись, показания, даны вынужденно, в связи с применением недозволенных методов следствия, без участия адвоката, в судебном заседании нарушено его право на защиту, не было предоставлено времени для согласования позиции с адвокатами Митрошиной Т.А. и Шугаевым Б.Г., которые осуществляли защиту Серова неквалифицированно. Все обвинение построено на предположениях, при наличии существенных противоречий, в приговоре не приведено, почему суд принял одни и отверг другие доказательства, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Необоснованно отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы Оспаривает правильность квалификации его действий, признание наличия рецидива, обращает внимание на противоправность поведения потерпевшего, что не было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что к нему применимы положения ч.1 ст.65 и ст.64 УК РФ. Оспаривает правильность рассмотрения гражданского иска, указывает, что ему не была вручена копия протокола судебного заседания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Серов В.Н. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Серова В.Н., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется

Вопреки доводам жалоб осужденного Серова В.Н. в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Необоснованных отказов осужденному Серову В.Н. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалобы Серова В.Н. требования ст.62 УПК РФ не нарушены.

Доводы Серова В.Н. о недопустимости его показаний на предварительном следствии, как добытых с применением недозволенных методов следствия, о допросах подозреваемых и свидетелей находящихся в нетрезвом состоянии, без разъяснения им прав тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении судьи (т.З л.д. 103-106).

В материалах дела имеются протоколы допросов, где Серову В.Н. в полном объёме разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Также из материалов дела следует, что показания им даны в присутствии защитника, о чем свидетельствуют имеющийся в деле ордер юридической консультации и подписи адвоката в протоколах данных следственных действий (т.1 л.д. 177, 178, 181, 182-185, 189-193)., а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал доводы Серова В.Н. необоснованными и правильно их отверг.

Что касается исследования в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля [скрыто] а затем их исключение из числа

доказательств, то председательствующий в соответствии с законом разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти показания при вынесении вердикта.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства нарушено право подсудимого Серова В.Н. на защиту.

На предварительном следствии и в судебном заседании Серов В.Н. был обеспечен профессиональными защитниками по назначению следователя и суда, так как соглашений с каким либо конкретным адвокатом он не заключал.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что по назначению суда при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания и в судебном заседании участвовал адвокат Шугаев Б.Г., возражений против его участия Серов В.Н. не высказывал и ходатайств о предоставлении времени для согласования позиций не заявлял. В ходе судебного заседания Серов отказался от услуг адвоката Шугаева Б.Г. и просил о его замене на любого другого адвоката. Его ходатайство судом удовлетворено, защиту интересов Серова В.Н. стал осуществлять адвокат Митрошина Т. А., которая в соответствии с требованиями закона ознакомилась с материалами дела, протоколом судебного заседания, согласовала свою позицию с подсудимым, поэтому нарушений права Серова на защиту, судебная коллегия не находит (т.З л.д. 168, 169).

Данных о том, что защитники Шугаев Б.Г. и Митрошина Т.А. недобросовестно исполняли свои обязанности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Шугаев Б.Г. и Митрошина Т.А. осуществляли активную защиту Серова В.Н. в точном соответствии с его правовой позицией.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт в отношении Серов В.Н. постановлен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.

В соответствии с ч.З ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимому в соответствии с обвинительным вердиктом.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденного Серова В.Н., изложенные в кассационной жалобе о частичной необоснованности приговора противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст.307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Психическое состояние осужденного Серова В.Н. судом проверено. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Вопреки доводам жалобы Серова В.Н. его ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы председательствующим

правильно отклонено, так как оснований для ее назначения не имелось. Выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи (т.З л.д. 107108).

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Утверждение в жалобах Серова В.Н. о необходимости в соответствии со ст.349 УПК РФ при назначении им наказания применить ст.64 УК РФ не соответствует закону.

Требование ст.349 УПК РФ об обязанности суда назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ применяется лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Серов В.Н. признан виновным, но заслуживающим снисхождения, исключительных обстоятельств, предоставлявших возможность назначения им наказания ниже низшего предела, судом установлено не было, следует признать назначенное осужденному наказания соответствующим требованиям законодательства, тяжести им содеянного, данным о его личностях и справедливым.

При назначении наказания Серову В.Н. суд учёл вердикт присяжных заседателей о том, что осужденный заслуживает снисхождения, и на основании этого не признал наличие в действиях Серова рецидива преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда и процессуальных издержек рассмотрен судом правильно с учетом искового заявления потерпевшей, причинении ей убийством сына нравственных страданий, разумности и имущественного положения осужденных, а также подтверждающих процессуальные издержки документов.

С протоколом судебного заседания Серов В.Н. полностью ознакомлен, при этом замечаний на протокол судебного заседания не заявлял (т.4 л.д. 55).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 августа 2008 года в отношении Серова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 7-О11-29СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
УПК РФ Статья 151. Подследственность
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх