Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 70-АПУ15-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмотикова Светлана Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 70-АПУ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейШмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретареБагаутдинове Т.Г.,

с участием прокурора Щукиной Л.В., осужденных Чечурова Е.С., Жигулева М.В. и Васильева Г.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Коновалова В.П., Пригодина ВВ. и Поддубного СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жигулева М.В., адвокатов Коновалова В.П. и Метрощенко О.И. в защиту интересов осужденных Чечурова Е.С. и Васильева Г.Н. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года, которым Чечуров Е С , ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.

не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц.

Жигулев М В , , осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.

, не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц.

Васильев Г Н , , осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденным с 18 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания каждому время содержания под стражей с 30 апреля по 29 сентября 2014 года и с 16 октября 2014 года по 17 июня 2015 года.

Взыскано с осужденных Жигулева М.В. и Васильева Г.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере по рублей с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления осужденных Чечурова Е.С., Жигулева М.В. и Васильева Г.Н в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Коновалова В.П., Пригодина В.В. и Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Чечуров Е.С., Жигулев М.В. и Васильев Г.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства В Преступление совершено ими 3 апреля 2014 года с 2 до 4 часов ночи в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

Адвокат Коновалов В.П. в защиту интересов осужденного Чечурова ЕС. оспаривает приговор суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что действиям осужденных дана неверная правовая оценка.

Жалоба мотивирована тем, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего В наступила от переохлаждения, а установленные у него многочисленные телесные повреждения с наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеют.

Полагает, что суд необоснованно отнес причинение телесных повреждений, вызвавших средней тяжести вред здоровью к обстоятельствам лишения жизни. Указание суда на нахождение В в бессознательном состоянии и невозможность самостоятельно передвигаться, не основаны на материалах дела, подтверждающие данное обстоятельство доказательства в судебном заседании не исследовались, а имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли вызвать такое состояние. Нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения не связано с действиями осужденных. Заключение эксперта о том, что В мог находиться в бессознательном состоянии и не мог совершать активных действий, носит предположительный характер.

Утверждение суда, что труп потерпевшего был обнаружен в том месте, где его оставили осужденные, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению адвоката положенные в основу приговора первичные показания осужденных не подтверждают, а опровергают наличие у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего.

Не опровергнуты в суде показания осужденных о том, что на потерпевшем была куртка и обувь. Отсутствие ее при обнаружении трупа В , может свидетельствовать о том, что место обнаружения трупа не совпадает с местом, где потерпевший был оставлен осужденными после конфликта.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, что влечет отмену приговора.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Чечурова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, дать юридическую оценку его действиям по факту нанесения потерпевшему ударов.

Адвокат Метрощенко О.И. в защиту интересов осужденного Васильева Г.Н. указывает на необоснованность и незаконность приговора, мотивируя тем, что утверждения осужденных об отсутствии у них умысла на совершение убийства по предварительному сговору не опровергнуты судом.

Все осужденные настаивали на том, что на потерпевшем была теплая одежда и обувь, отрицают, что закапывали его в снег, после причинения телесных повреждений В находился в сознании и мог совершать самостоятельные активные действия.

Полагает, что при назначении наказания Васильеву Г.Н. суд не учел требования ч.6.1 ст. 88 УК РФ о том, что при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжких и особо тяжких преступлений нижний предел наказания сокращается наполовину.

Просит изменить приговор суда и оправдать Васильева Г.Н. в части обвинения его по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Жигулев М.В. в апелляционной жалобе, приведя обстоятельства совершения преступления, установленные судом в приговоре, полагает, что вина в умышленном убийстве потерпевшего не доказана.

Ссылаясь на данные о погодных условиях во время совершения преступления, делает вывод о том, что погода была теплая, и они не могли предполагать , что потерпевший замерзнет, кроме того на месте обнаружения трупа В не были обнаружены осколки от бутылки, которой также наносились удары потерпевшему, что он самостоятельно передвигался после причиненных телесных повреждения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель И.В. Берсенева полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства В соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали тот факт, что вечером 2 апреля 2014 года в квартире Васильевых в процессе распития спиртных напитков избили потерпевшего В , ночью вывели его к реке, где вновь подвергли избиению, в том числе Чечуров наносил удары бутылкой по голове, и оставили его лежащим на снегу, отрицали наличие умысла и предварительного сговора на причинение смерти потерпевшему.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия все осужденные написали явки с повинной, в которых признавали избиение потерпевшего как в квартире, так и на берегу реки. Кроме того, Чечуров указывал, что В после его избиения на берегу реки не поднимался, в связи с чем, они засыпали его снегом и ушли. Жигулев в своей явке с повинной признавал также, что из квартиры избитого потерпевшего они выводили «под руки», после нанесения ему ударов по различным частям тела и голове на реке, он припорошил ноги потерпевшего снегом, а Чечуров стал закапывать потерпевшего в снег, после чего ушли с места происшествия.

Указанные в явках с повинной обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями осужденных на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, оглашенных в суде с соблюдением требований ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Так, осужденный Жигулев давал показания о том, что в квартире Васильева они наносили удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, Чечуров прыгал на него ногами, затем сказал, что В нужно убить. После этого уже ночью, они втроем взяли потерпевшего, который был практически в бессознательном состоянии, вызванном избиением и состоянием опьянения, под руки и повели его на улицу. Чечуров предложил найти тихое место, где не попадаются люди, и убить потерпевшего, решили идти на реку, поскольку там никто их не увидит. Потерпевший был в одной кофте, без ботинок, в носках, самостоятельно идти не мог, лишь перебирал ногами. Чечуров сказал, что В нужно «валить» и забросать снегом. После нанесения ударов потерпевшему на берегу реки, они поняли, что от причиненных телесных повреждений он уже не сможет уйти и умрет, засыпали его снегом, так, что его не было видно. Поскольку на реке была метель, они подумали, что его еще больше заметет снегом и его никто не найдет.

Согласно показаниям Васильева на предварительном следствии, оглашенным в суде, когда они вели В в сторону реки, последний был без куртки и головного убора, по дороге Чечуров предложил его убить, на что они с Жигулевым согласились. После избиения потерпевшего на реке, он стал хаотично дергаться и кашлять, затем резко остановился. Они закидали его снегом и ушли.

Из показаний Чечурова на предварительном следствии следует, что умысел на убийство В у них возник совместно, когда они повели потерпевшего к реке, там они нанесли ему не менее 15 ударов, от которых потерпевший захрипел и упал. Они присыпали его снегом и ушли.

Судом обоснованно данные показания признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона при оформлении явок с повинной, протоколов допросов и проверок показаний на месте, органами предварительного расследования допущено не было.

Все следственные действия проведены с участием защитников, даны Чечуровым Е С , Жигулевым М.В. и Васильевым Г.Н. после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав. Протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Допустимость и достоверность сведений, полученных в результате проведения следственных действий с участием осужденных, сомнений не вызывает.

В ходе проверки показаний на месте 30.04.2014 года в указанном Чечуровым месте на участке замерзшей акватории реки был обнаружен труп мужчины, находящийся в снегу без верхней одежды и обуви, в котором был опознан потерпевший В Доводы осужденных и адвокатов, изложенные ими в апелляционных жалобах об отсутствии умысла на убийство и предварительной договоренности об этом, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетеля М , оглашенными в суде в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ и при согласии сторон. Из показаний данного свидетеля усматривается, что 3 апреля 2014 года он встретил своего знакомого - Васильева Г., на брюках и обуви которого увидел кровь. На его вопрос Васильев Г. рассказал, что ночью с Чечуровым и Жигулевым избили в квартире Васильевых мужчину по имени А , а затем вывели его на берег реки и убили его там: запинали ногами и присыпали снегом. Он согласился с предложением Васильева сходить и поискать труп, по дороге встретили Жигулева, который узнав, что Васильев рассказал об убийстве, был недоволен этим, но присоединился к ним. Поиск не дал результатов, при этом Васильев и Жигулев говорили, что потерпевший не мог самостоятельно уйти, т.к. они избили его до бессознательного состояния и закидали снегом.

Таким образом, вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на убийство потерпевшего соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, подтвержден факт того, что Жигулев и Васильев согласились на предложение Чечурова совершить убийство В , избили его, вывели ночью в безлюдное место без верхней одежды и обуви, где продолжили его избиение, а затем, засыпав снегом, оставили потерпевшего при минусовой температуре воздуха, в условиях ветреной погоды и метели, что свидетельствует о том, что осужденные предвидели возможность наступления смерти и желали этого.

Утверждение осужденных в судебном заседании и в апелляционных жалобах о том, что потерпевший находился в верхней одежде и обуви опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому верхней одежды и обуви на трупе потерпевшего не было, а также показаниями на следствии осужденных Жигулева и Васильева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего было установлено 64 телесных повреждения, в том числе 30 в области головы. Часть установленных телесных повреждений характерны для следов волочения и может свидетельствовать о том, что В мог находиться в бессознательном состоянии и не мог совершать активных действий, что опровергает показания осужденных в судебном заседании, что потерпевший после избиения мог переместиться в другое место. Кроме того, место нахождения трупа потерпевшего было указано осужденным Чечуровым в ходе проверки показаний на месте.

Вывод эксперта о наступлении смерти потерпевшего от общего переохлаждения организма не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления и ставит под сомнение наличие у осужденных умысла на причинение смерти В .

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал правильно, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении осужденных, их поведения в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии Чечурова, Жигулева и Васильева у суда не возникло, в связи с чем, они признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на их исправление. Обоснованно судом признаны смягчающими обстоятельствами для всех осужденных явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние их здоровья, в отношении Васильева - его несовершеннолетний возраст, а также состояние здоровья родителей Васильева и Жигулева.

Соответствует требованиям закона и решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание для Чечурова, Жигулева и Васильева, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года в отношении Чечурова Е С Жигулева М В и Васильева Г Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жигулева М.В. и адвокатов Коновалова В.П. и Метрощенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 70-АПУ15-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх