Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 70-ДП09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-ДП09-8

от 19 октября 2009 года

 

председательствующего Семенова Н.В., судей Колышницына A.C. и Толкаченко A.A., при секретаре Андреевой Н.В.

по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2002 года, постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 14 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 26 июня 2008 года.

Сердечный [скрыто],

судимый: 16.08.1990 г. по ст.144 ч.2, 195 ч.З, 103 УК РСФСР - к 7 годам лишения свободы; освобожден 3.05.1997 г. по отбытии наказания;

13.01.2000 г. по ст. 119 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 8.05.2000 г. по отбытии наказания;

12.11.2001 г. по ст.111 ч.З п.«в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

по приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2002 года осужден:

по ст. 105 ч.2 п.«в,н» УК РФ - к 17 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ - к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальные 18 лет в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2008 года приговоры от 12.11.2001 года и от 30.01.2002 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 8.12.2003 года:

из приговора от 12.11.2001 года исключен квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «лицом, ранее совершившим убийство»;

действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.06.1996 г.), по которой назначено 7 лет лишения свободы;

из приговора от 30.01.2002 года исключен квалифицирующий признак убийства - «неоднократно»;

постановлено считать Сердечного осужденным по ст. 105 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), по которой назначено 16 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений осужденному назначено 20 лет и 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме и последующих 15 лет и 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2008 года постановление в отношении Сердечного изменено:

из приговоров от 12.11.2001 года и от 30.01.2002 года исключено указание о наличии в действиях Сердечного особо опасного рецидива преступлений и установлено наличие опасного рецидива преступлений;

изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Сердечного и последующих судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и предлагается исключить квалифицирующий признак убийства - «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко A.A. об обстоятельствах уголовного дела, мотивах вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Климовой O.A., поддержавшей доводы надзорного представления,

Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Сердечный признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти [скрыто] находящемуся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 27 октября 2001 года в г.

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом в приговоре, в ходе распития спиртных напитков между [скрыто], [скрыто], с одной стороны и [скрыто], с другой,

произошла драка, в ходе которой [скрыто], выхватив из рук [скрыто] нож, попытался нанести им удар последнему.

В это время Сердечный туфиком нанес удар по голове [скрыто], отчего последний, потеряв сознание, упал на пол. После этого, все участники происшествия ушли в другую комнату, а [скрыто] остался лежать в кухне.

Через некоторое время Сердечный вернулся в кухню и нанес т [скрыто] _

находившемуся в бессознательном состоянии, три удара ножом в голову, в результате чего потерпевший скончался.

Указанные действия Сердечного квалифицированы судом по признаку умышленного причинения смерти лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Между тем, по смыслу закона, беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление, может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, осужденный Сердечный сам своими действиями привел ТЩ Щ в бессознательное состояние, реализуя, тем самым, умысел на убийство потерпевшего.

Виновность осужденного в содеянном установлена по правилам УПК РФ совокупностью исследованных и оцененных в суде надлежащих доказательств.

Таким образом, нанесение удара туфиком по голове, от которого потерпевший потерял сознание в данном случае является составной частью объективной стороны убийства и, исходя из недопустимости двойного вменения, не требуют оценки содеянного с учетом квалифицирующего признака беспомощного состояния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что надзорное представление прокурора подлежит удовлетворению, а действия Сердечного переквалификации, с учетом отсутствия иных квалифицирующих признаков убийства, на ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения назначенное наказание как за убийство, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Оснований для внесений иных изменений в приговор суда и последующие судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление удовлетворить;

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2002 года, постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 14 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 26 июня 2008 года в отношении

Сердечного [скрыто] - изменить:

переквалифицировать содеянное им с п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 14 лет и 11 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и п.«в» ч.З ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 20 лет и 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Сердечного А.И. оставить без изр

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 70-ДП09-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх