Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 70-Д08-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2008 года уголовное дело в отношении Вагнера М.А.

по надзорной жалобе осужденного о пересмотре постановления президиума Томского областного суда от 8 августа 2007 года.

Вагнер Михаил Александрович, 22 сентября 1980 года рождения, уроженец г. Салехарда, не судимый,

приговором Салехардского городского суда от 25 октября 2004 года осужден:

по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.64 УК РФ - к штрафу в размере 3 тысяч рублей;

по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, ст.64 УК РФ - к штрафу в размере 5 тысяч рублей;

по ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

по ст.222 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.3 УК РФ - к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 тысяч рублей.

В кассационном порядке дело в отношении Вагнера не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2007 года приговор в отношении Вагнера изменен:

из его обвинения по факту совершения разбойного нападения на магазин «Фламинго» исключен квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»;

наказание, назначенное по ст. 162 ч.2 УК РФ снижено с 4 до 3 лет и 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.ст.69 ч.3,71 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 лет и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7.500 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Вагнер просит о пересмотре состоявшихся судебных решений,

указывает, что его действия, связанные с кражей из квартиры оружия потерпевшего Митряева, необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в обоснование своего довода указывает, что не договаривался с осужденным по данному делу Ждановым о хищении оружия;

кроме того, утверждает, что необоснованно осужден по ст.222 ч.2 УК РФ, поскольку, имея реальную возможность для дальнейшего хранения оружия, он выдал его добровольно;

помимо этого, просит о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах жалобы, мотивах вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравец Ю.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного в части исключения из его осуждения ч.2 ст.222 УК РФ по указанным в жалобе мотивам и соответствующего снижения наказания по совокупности иных инкриминированных преступлений,

Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Вагнер признан виновным и осужден:

за кражу сейфа с деньгами потерпевшего Сорокуна на сумму 73.000 рублей;

за совершение разбойного нападения на магазин Фламинго» группой лиц по предварительному сговору;

за кражу имущества и хищение оружия из квартиры потерпевшего Митряева, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору;

за кражу из автомашины Булаева автомагнитолы, музыкальных дисков и из гаража Селиверстова масляного обогревателя,

а также за разбойное нападение на потерпевшую Кашутчик Л.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 15 октября 2003 года, 24 февраля, 31 марта, 9 апреля и 18 апреля 2004 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении надзорной жалобы Вагнера по следующим основаниям.

В судебном заседании была проверена и не нашла своего подтверждения предложенная стороной обвинения квалификация действий осужденных в части хищения чужого имущества, как совершенных Вагнером и Ждановым организованной группой.

Выводы суда о том, что инкриминированные им хищения, в том числе хищение оружия, совершено не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных и их явками с повинной о своих действиях.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 33, 35 УК РФ о соисполнительстве лиц, заранее договорившихся о совершении преступлений.

То обстоятельство, что осужденные, вступив группой лиц в предварительный сговор на хищение чужого имущество из квартиры Митряевых, заранее не уточняли вид и размер похищаемого имущества, а в части хищения конкретных предметов, в том числе оружия, действовали в качестве соисполнителей с прямым неопределенным умыслом, само по себе не влияет на квалификацию содеянного ими по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ.

С учетом изложенного доводы Вагнера в части переквалификации совершенного им хищения оружия удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Вагнера по ч.2 ст. 222 УК РФ в нарушение требований ст.ст. 7, 307 УПК РФ не основаны на законе и носят немотивированный характер.

Так, обосновывая вину Вагнера в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Митряева о краже из его квартиры оружия, на протокол обыска из гаража в кооперативе «Лагуна», откуда был изъят карабин «Сайга», на протокол осмотра карабина, а также на акт судебно-баллистической экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 31 марта 2004 года в отделение СО при ОВД г. Салехарда обратился с заявление потерпевший Митряев о совершенной в его квартире неизвестными лицами кражи золотых изделий и оружия. По данному заявлению был проведен ряд следственных действий, направленных на обнаружение лиц, совершивших преступление.

5 мая 2004 года Вагнером и Ждановым были сделаны заявления о явках с повинной, в которых они сообщили факт совершенной ими кражи золотых изделий и оружия из квартиры потерпевшего Митряева, указали местонахождение похищенного имущества, а именно гараж, расположенный по ул. Кирпичная д. 1.

Позже, 11 мая 2004 года, обрез похищенного оружия был обнаружен в указанном ими гараже и изъят.

При этом данных о том, что до оформления протоколов явок с повинной Вагнера и Жданова органам следствия было известно о лицах, совершивших преступление и о месте хранения ими похищенного, в том числе оружия, в материалах дела не имеется.

Указанные явки с повинной судом были проверены, признаны надлежащими доказательствами, в связи с чем они были положены в основу обвинения и назначения Вагнеру наказания с учетом исключительно смягчающих обстоятельств, по правилам ст.64 УК РФ.

Между тем, под предусмотренной примечанием к ст.222 УК РФ добровольной сдачей лицом огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, понимается их выдача или сообщение об их местонахождении органам власти по своей воле при реальной возможности их дальнейшего хранения.

Таким образом, учитывая, что именно от Вагнера и Жданова органам следствия стало известно о местонахождении похищенного оружия, довод надзорной жалобы осужденного Вагнера о применении в его отношении примечания к ст.222 УК РФ заслуживает удовлетворения.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает, что в действиях Вагнера отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.222 УК РФ, в связи с чем приговор и постановление в этой части подлежат отмене, а дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Оснований для внесения иных изменений в состоявшиеся судебные решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

надзорную жалобу осужденного Вагнера Михаила Александровича удовлетворить частично;

приговор Салехардского городского суда от 25 октября 2004 года, постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2007 года в части осуждения Вагнера М.А. по ч.2 ст.222 УК отменить и дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава указанного преступления;

на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, ст. 158 ч.3 УК РФ, ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ, по ст. 162 ч.2 УК РФ, по ст. 162 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 8 лет и 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 7500 рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Вагнера М.А. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 70-Д08-18

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх