Дело № 70-Д10-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-Д10-14

от 15 июля 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А.

осуждённого по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2002 года к лишению свободы:

• по ст. 162 ч. 2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ на 9 лет;

февраля 1996 г. по ст. 145 ч. 2, 15, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

• по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ на 8 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осуждён на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 16 марта 2001 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2004 года приговор в отношении Волохова CH. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12. 2003 года. Из приговора исключена ссылка на особо-опасный рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание. Признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Исключен квалифицирующий признак разбоя - «неоднократно», исключены квалифицирующие признаки кражи - «неоднократно» и «в крупном размере». Действия осужденного квалифицированы по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), по которой назначено 9 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), по которой назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначено 12 лет лишения свободы. Изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2004 года постановление в отношении Волохова CH. изменено. Исключена ссылка суда об осуждении его по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2008 года постановление и кассационное определение в отношении Волохова CH. изменены. Назначенное осужденному наказание по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69

ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Волохова С.Н. изменены. Назначенное осужденному наказание по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ смягчено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2 п. «а, в, г», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Черных И.Н., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Волохов С.Н., с учётом изменений признан виновным:

• в разбое, то есть в нападении на продавца магазина, с целью хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, СС проникновение в иное хранилище;

• в краже, то есть тайном хищении имущества и денег семьи [скрыто], совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 4 и 9 марта 2001 года

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Волохов С.Н. оспаривает постановление суда надзорной инстанции, указывая, что президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа необоснованно указал в своем постановлении на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, тогда как суд первой инстанции признал в его

действиях рецидив преступлений. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, повлияло на назначение ему наказания. Помимо этого, осужденный в жалобе ссылается на наличие в материалах дела явки с повинной и просит, с учетом указанного обстоятельства, смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов по приведению приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, пересматривая 13 января 2010 года в порядке надзора судебные решения в отношении Волохова С.Н., признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной по эпизоду кражи чужого имущества. В связи с чем, смягчил назначенное осужденному Волохову С.Н. наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и по совокупности преступлений.

Мотивируя не применение к Волхову С.А. положений ст. 62 УК РФ, президиум суда указал, что в его действиях имеется опасный рецидив преступления.

Однако, как видно из материалов, по постановлению Лабытнангского городского суда от 14 октября 2004 года при приведении приговора в отношении Волохова С.Н. в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года, было установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, но не опасного рецидива.

Указание президиума суда надзорной инстанции на наличие в действиях Волохова С.Н. опасного рецидива преступлений, при пересмотре по жалобе осужденного состоявшихся в отношении него судебных решений, ухудшает положение осуждённого, что не соответствует требованиям закона.

В связи с чем, указание суда надзорной инстанции о наличии в действиях осуждённого Волохова С.Н. «опасного рецидива» подлежит замене на «рецидива преступлений».

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание. По этому, суд надзорной инстанции обоснованно не применил к осуждённому положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с изменением рецидива на менее тяжкий, назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Волохова CH. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2010 года в отношении ВОЛОХОВА [скрыто] изменить.

3. Указание о наличии в действиях Волохова CH. «опасного рецидива преступлений» заменить на «рецидив преступлений».

Наказание, назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в УК РФ смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, совокупности преступлений, сократить до 11 (одиннадцати) лет и б(шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. В остальном судебные решения в отношении Волохова CH. оставить без изменения. _

Статьи законов по Делу № 70-Д10-14

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх