Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 70-Д12-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-Д12-13

от 28 июня 2012 года

 

председательствующего Семёнова Н.В. Ю. судей Земскова Е.Ю. и Кулябина В.М. при секретаре Собчук Н.С.

МУСИХИН с [скрыто], [скрыто]

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2011 года приговор в отношении Мусихина изменен. Из числа доказательств исключены показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] В остальной части приговор

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Мусихина С.Г., адвоката Алешкина А.И. по доводам жалобы, возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Мусихин признан виновным и осужден за растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2007 года по март 2008 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Алешкин А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся в отношении Мусихина судебных решений, просит об их отмене. При этом автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности Мусихина в совершении растраты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Мусихин является единственным акционером [скрыто] и имел все права на отчуждение принадлежащего ему имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО [скрыто] является акционером. Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты о том, что стоимость переданного имущества составляет [скрыто] рублей. Помимо этого, адвокат утверждает, что суд не учел, что в соответствии с показаниями свидетеля [скрыто] ущерба

предприятию действиями Мусихина не причинено, а также ссылается на нарушение судом права осужденного на защиту, выразившееся в том, что Мусихин не был ознакомлен с измененным прокурором обвинением в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Мусихиным преступления основаны на совокупности всесторонне исследованных и

[скрыто] Г протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, правоустанавливающими документами, другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Так, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательствах было установлено, что Мусихин С.Г. в октябре 2007 года, преследуя преступную цель, направленную на хищение имущества ЗАО I путем растраты вверенного ему имущества ЗАО

I одним из

учредителей которого (вопреки доводам жалобы) является Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа

путем его перевода в ООО

щ, убедил генерального директора ЗАО I, подписать от имени ЗАО I

фиктивный договор строительного на выполнение работ на объекте «Благоустройство [скрыто] на сумму

[скрыто] датировав передать в счет

подряда с [скрыто] жилого комплекса в городе [скрыто] его 15 июля 2007 года, а, также предложив погашения задолженности по данному фиктивному договору строительного подряда дорожно-строительную технику [скрыто] которую [скрыто]

должен передать в [скрыто], обосновав это необходимостью

сохранения предприятия, при этом Мусихин С.Г. знал, что все работы на объекте «Благоустройство [скрыто] жилого комплекса в городе [скрыто]» выполнены в полном объеме силами ЗАО I I и ООО ПКФ I к

[скрыто] не зная об истинных намерениях Мусихина С.Г., подписал

вышеуказанный договор и согласился впоследствии передать технику в ООО

31 октября 2007 года Мусихин С.Г. по «Соглашению об

товарно-материальных

отступном» оформил передачу в ЗАО ценностей - 22 единицы дорожно-строительной техники на сумму [скрыто] 29 февраля 2008 года, на основе ранее достигнутой с Б

договорённости о переводе дорожно-строительной техники из ЗАО

в ООО

убедил [скрыто]

[скрыто] подписать фиктивный догово;

субподряда, датировав его 29 декабря 2007 года между ЗАО

лице генерального директора Б генерального директора М

и ООО

¦ в лице работ по

на выполнение

содержанию зимней автодороги «Содержание проезда от отвала до карьера _ ~ Месторождение» протяжённостью 21 км, а также фиктивный

договор купли-продажи транспортных средств от 29 февраля 2008 года, при этом Мусихин С.Г. достоверно знал, что все работы по договору субподряда от 29 декабря 2007 года выполнены силами [скрыто] ~ 1 в полном объеме, а

Б 1 не зная об истинных намерениях Мусихина С.Г. подписал

вышеуказанные договоры. В счет погашения задолженности по фиктивному договору субподряда от 29 декабря 2007 года Б

1 марта 2008 года на основании фиктивного договора купли-продажи транспортных средств от 29 февраля 2008 года оформил передачу в ООО [скрыто] 22 единиц

дорожно-строительной техники на сумму [скрыто] руб. I I коп. После чего

произошла фактическая передача этой техники в ООО

Суд обосновано не согласился с доводами, изложенными в жалобе адвоката о том, что Мусихин являлся единственным владельцем имущества и ему никто его не вверял, в связи чем, не может нести ответственность по ч.4 ст. 160 УК РФ, сославшись на то, что квалификация преступления как хищения чужого имущества, зависит не от формы собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного.

Судом достоверно установлено, что Мусихин на момент инкриминированного ему деяния являлся генеральным директором закрытого акционерного общества [скрыто] и обладал организационно-

распорядительными полномочиями. Юридическое лицо [скрыто] вверило

Мусихину имущество на законном основании использования его в целях текущей деятельности предприятия, которые после, использовал с целью хищения чужого имущества, путем растраты.

Доводы адвоката о том, что суд не дал оценки тому, что остаточная стоимость техники составляла [скрыто] и действия Мусихина не образуют

состава преступления, поскольку ущерб является малозначительным, суд нашел не состоятельными и не основанным и противоречащими материалам дела. Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследованы указанные обстоятельства, в том числе, связанные с установлением отчуждения Мусихиным техники в количестве 22 единиц, принадлежавшей [скрыто], определением

стоимости и обстоятельств заключения фиктивных договоров подряда на выполнение работ.

Показания осужденного, свидетелей, правоустанавливающие документы, а равно другие доказательства по делу, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и показания свидетелей, проверены и оценены судом правильно, объективно и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, основанная на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля [скрыто]

Вопреки доводам жалобы ходе судебного разбирательства в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий Мусихина стороне защиты и Мусихину предоставлено достаточно времени для подготовки к защите, он был ознакомлен с измененным обвинением.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вина осужденного, правильно квалифицировал его действия, наказание назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2011 года в отношении МУСИХИНА [скрыто] оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Алешкина А.И. - без удовлетворения._

Статьи законов по Делу № 70-Д12-13

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх