Дело № 70-Д12-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-Д12-19

от 18 сентября 2012 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.,

при секретаре Андреевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Данилова В.Г. в отношении осуждённого Жемчужного В.А. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года

Жемчужный [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ за каждое из четырёх преступлений к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 10 лет, по пп. «б», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за каждое из трёх преступлений к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 20 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года приговор изменён, действия Жемчужного переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению в отношении [скрыто] с пп. «б», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст.

33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлениям в отношении [скрыто] и [скрыто] Наказание по каждому преступлению

назначено в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено Жемчужному наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Основанием рассмотрения дела надзорной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации послужило отсутствие кворума в президиуме суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление осуждённого Жемчужного В.А. и адвоката Очерета В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда, с учётом внесённых в него изменений, Жемчужный В.А. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий оперуполномоченного отделения по противодействию незаконному обороту наркотиков ОУР [скрыто] по г. [скрыто], а также за пособничество в

незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств. Преступления совершены в период с 14 мая по 15 июля 2009 года в г. I при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Данилов В.Г. просит об отмене приговора и определения судебной коллегии. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осуждённого Жемчужного в совершении преступлений не доказана.

Адвокат считает, что суд первой инстанции нарушил право осуждённого на защиту, поскольку судебный процесс проходил без участия одного из двух адвокатов. Поэтому являются недопустимыми доказательства, исследованные в отсутствие адвоката.

Также адвокат ссылается на то, что в основу приговора положены такие недопустимые доказательства как фонограммы телефонных

разговоров, показания осуждённого по другому делу Л допрошенного в нарушение закона посредством видеоконференцсвязи не в качестве свидетеля, без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Вывод суда о виновности Жемчужного основан исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела [скрыто]

[скрыто] Г I и Л ркоторые больны

наркоманией, многие из них судимы и отрицательно характеризуются.

Помимо этого адвокат указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Жемчужного к совершению каких-либо преступлений, о ненадлежащей оценке доказательств, об отсутствии в приговоре анализа доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит доводы надзорной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что адвокат Данилов и осуждённый Жемчужный в совместной кассационной жалобе привели анализ доказательств, который, по их мнению, ставил под сомнение выводы суда о виновности осуждённого. Ссылались на то, что судом необоснованно приняты показания заинтересованных лиц, которые опровергнуты достоверными доказательствами, в приговоре суда не отражены доказательства стороны защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

Однако суд кассационной инстанции лишь частично указал доводы жалобы в установочной части своего определения, не высказал по данным вопросам какого-либо суждения и не принял соответствующего решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права на защиту осуждённого и повлияло на постановление законного и обоснованного определения судебной коллегии. Поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оно подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Доводы надзорной жалобы адвоката, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости доказательств, о невиновности осуждённого подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Жемчужный осуждён за тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная

коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года в отношении Жемчужного [скрыто] отменить и дело направить на

новое кассационное рассмотрение в ином составе того же суда.

Жемчужному [скрыто] избрать меру пресечения в

виде заключения под стражу до 18 декабря 2012 года.

Статьи законов по Делу № 70-Д12-19

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх