Дело № 70-Д13-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 70-Д13-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВоронова А.В.
судейЭрдыниеваЭ.Б. иКолышницына АС.
при секретареДемьяновой С.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Весловского Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда от 28 октября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года и постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года.

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2011 года Весловский Д Г судимый: 1) 6 апреля 2006 года по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 6.08.2009 г.; 2) 11 мая 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, 14.12.2010 г. исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10.06.2011 г., - осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года приговор в отношении Весловского Д.Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Весловского Д.Г. изменены. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Весловского Д.Г. малолетнего ребенка и смягчено назначенное ему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Весловского Д.Г., мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей необходимым изменить судебные постановления, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Весловский Д.Г. признан виновным и осужден за от­ крытое хищение имущества потерпевшей С совершенное 28 июня 2011 года в г. , с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Весловский Д.Г. оспаривает постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года. Ссылается на то, что постановление президиума вынесено с нарушением требований ст. 63 УПК РФ, незаконным составом суда.

Указывает, что он ходатайствовал об отмене кассационного определения от 13.02.2012 г., так как копии кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей он не получал, кроме того, ни он, ни его адвокат Михеенко ВВ. не были извещены о дате слушания дела в суде кассационной инстанции. Просит постановление президиума отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных судебных документов и материалов дела, при рассмотрении надзорной жалобы Весловского Д.Г. в суде Ямало- Ненецкого автономного округа 12 ноября 2012 года жалоба осужденного была оставлена без удовлетворения председателем суда Ямало-Ненецкого автономного округа П который 2 октября 2013 года принимал участие в рассмотрении этого же уголовного дела в отношении Весловского Д.Г. в президиуме суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве председательствующего суда надзорной инстанции.

При этом, как при рассмотрении надзорной жалобы Весловского Д.Г. председателем суда П 12 ноября 2012 года, так и в суде надзорной инстанции 2 октября 2013 года, рассматривались вопросы, касающиеся существа дела, а именно назначенного осужденному наказания.

Между тем, положения ст.63 и ч.З ст.407 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, в том числе и в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, поскольку входящий в состав президиума председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа П ранее уже высказывался по существу рассматриваемого дела, принятое с его участием постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года в отношении Весловского Д.Г. не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене.

Таким образом, надзорное представление, поданное заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на приговор Ноябрьского городского суда от 28 октября 2011 года и на кассационное определение от 13 февраля 2012 года в отношении Весловского Д.Г., являвшееся предметом рассмотрения президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа 2 октября 2013 года, с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора Ноябрьского городского суда от 28 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года в отношении Весловского Д.Г. в связи с необходимостью признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у последнего малолетнего ребенка, и, с учетом данного обстоятельства, снижения назначенного Весловскому наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

В возражениях на надзорное представление осужденный Весловский Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Выводы же суда первой инстанции о виновности Весловского в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, то есть данными на предварительном следствии: показаниями потерпевшей С , в том числе, данными ею на очной ставке с Весловским, где она подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения Весловским данного преступления, показаниями свидетелей Ш П М показаниями свидетеля С которому осужденный продал похищенный у потерпевшей сотовый телефон и написал расписку, протоколом выемки у С сотового телефона, расписки Весловского, показаниями самого Весловского в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, данными в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с потерпевшей С об обстоятельствах совершенного им преступления, протоколом явки с повинной Весловского, которые судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом Весловский допрашивался в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний и в присутствии понятых.

Изменению показаний потерпевшей и свидетелями в судебном заседании, как и показаниям Весловского о его невиновности, даче показаний под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников судом обоснованно дана критическая оценка, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и судом не допущено.

Юридическая оценка действиям Весловского судом дана правильно.

Доводы Весловского о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции, поскольку его интересы представлял не адвокат Михеенко ВВ., с которым у него было заключено соглашение, а адвокат Васильева А.И., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, соглашение с адвокатом Михеенко ВВ.

на осуществление защиты интересов в суде кассационной инстанции Весловским не заключалось, сам Весловский в своем заявлении от 28.10.2011 г. указал, что в суде кассационной инстанции от услуг защитника отказывается, отказ от защитника не связан с материальным положением.

Кроме того, в своем заявлении от 30.01.2012 г. в коллегию по уголовным делам суда ЯНАО Весловский собственноручно указал, что о дате рассмотрения его кассационной жалобы на приговор от 28.10.2011 г. на 13.02.12 г. в 10 часов извещен, просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие осужденного, но с участием адвоката Васильевой, которая была назначена судом для защиты интересов осужденного, учитывая его отсутствие в судебном заседании.

Кроме того, Судебная коллегия находит, что поскольку доводы кассационного представления судом второй инстанции не были удовлетворены, то невручение Весловскому копии кассационного представления в данном случае не повлекло нарушение его прав.

Что касается невручения Весловскому кассационной жалобы потерпевшей С , то данное обстоятельство само по себе также не может служить безусловным основанием для отмены кассационного определения, поскольку в своей кассационной жалобе потерпевшая С указала, что в ходе судебного разбирательства она изменила показания на правдивые, так как показания на предварительном следствии были даны ею под давлением сотрудников полиции, при этом аналогичные доводы по существу приведены Весловским и в своей кассационной жалобе.

Данные доводы как потерпевшей, так и осужденного, как видно из кассационного представления, являлись предметом обсуждения суда кассационной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены кассационного определения не имеется.

Относительно доводов надзорного представления, то они, как уже указывалось выше, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, Весловский пояснил, что у него имеется дочь в возрасте 6 лет, что подтверждается копией его паспорта, в котором имеется отметка о наличии у него дочери - В года рождения.

Таким образом Судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Весловского - наличие малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Весловского Д.Г. удовлетворить частично.

Постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2013 года в отношении Весловского Д Г отменить.

Приговор Ноябрьского городского суда от 28 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года в отношении Весловского Д Г изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ему по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 70-Д13-19

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх