Дело № 70-О08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-О08-1

от 17 марта 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белова A.B., адвоката Оганесяна Г.М., кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгова Н.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2007 года, которым

БЕЛОВ а [скрыто]

"1

осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Белова A.B., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Белов A.B. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 февраля 2007 г.

[скрыто] о [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

описательной части приговора.

В судебном заседании Белов A.B. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Белов A.B. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Белов полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и является несправедливым. Он утверждает, что инициатива в передаче денег исходила от [скрыто], это подтверждается и материалами дела: фонограммами, заключениями экспертиз, распечатками телефонных звонков.

Осужденный считает, что доказательствами по делу не подтверждён вывод суда о том, что в официальном порядке решение вопроса [скрыто] о

получении разрешения на рекультивацию карьера на территории [скрыто] лесничества не было бы безусловно положительным.

В жалобе указывается, что суд не учёл должностное положение Белова A.B., который не является должностным лицом лесной охраны и государственным инспектором и не наделён полномочиями государственного лесного надзора и контроля.

Осужденным приводятся доводы о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Факт получения денег от [скрыто] осужденный признал, считает, что наличие вымогательства в суде не подтвердилось, в содеянном Белов раскаялся, имеет несовершеннолетнюю дочь, характеризуется только положительно, лишение его свободы может сказаться на благополучии семьи, так как в связи с указанным уголовным делом жене отказывают в приёме на работу.

Белов полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, что предполагает применение ст.64 УК РФ, исправление его возможно без изоляции от общества, с назначением условной меры наказания в порядке ст.73 УК РФ, он ссылается на то, что суду следовало учесть и условия жизни его семьи, интересы несовершеннолетней дочери.

Адвокат Оганесян Г.М. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Белова .В. изменить, меру наказания ему снизить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В жалобе указывается, что фактически в совершении мошенничества осужденный свою вину признал полностью, указание в приговоре о частичном признании вины является необоснованным.

Осужденный в содеянном раскаялся, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, его показания подтверждаются доказательствами по делу.

Ранее Белов не судим, по месту работы и в быту характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

От действий осужденного негативных последствий не наступило. Из показаний Рыбина следует, что осужденный совершил преступление, поддавшись на уговоры и настойчивые просьбы.

Исправление Белова возможно без изоляции от общества.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгов Н.И. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению прокурора, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводятся доводы о том, что в действиях Белова содержится состав преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.4 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать такому бездействию, совершённое с вымогательством взятки, в крупном размере.

В частности, прокурор ссылается на показания в суде [скрыто] о том, что последний полагал, что Белов является конечной инстанцией при решении вопроса по заключению договора на осуществление работ по рекультивации карьера, расположенного на территории [скрыто] лесничества.

Белов согласился помочь, потребовав денежное вознаграждение в сумме [скрыто]. На уговоры снизить размер вознаграждения Белов не согласился, заявив, что в противном случае в отношении [скрыто] будут применены штрафные санкции за незаконную рекультивацию карьера, что было воспринято, как угроза.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что незаконную рекультивацию указанного карьера скрыть невозможно, этому сокрытию Белов мог способствовать,' не зафиксировав лесонарушения, что пояснил свидетель

[скрыто]. Белов подтвердил, что он имел намерения и возможность скрыть факт незаконной эксплуатации карьера.

Таким образом, как указывается в представлении, Белов, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, фактически не обладая полномочиями для совершения бездействия

в пользу [скрыто] и ООО « В» при незаконной рекультивации

карьера на территории [скрыто] лесничества, в силу своего

должностного положения (по мнению прокурора) мог способствовать исполнению такого бездействия со стороны других должностных лиц путём не сообщения директору и главному лесничему ГУ « 1 лесхоз» о

лесонарушении, вымогал и получил взятку в сумм [скрыто].

Необоснованная переквалификация содеянного осужденным на ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.4 УПК РФ повлекла за собой наказание, не соответствующее тяжести преступления. Указывается, что суд, кроме того, безосновательно назначил Белову наказание в минимальных пределах санкции статьи, не учёл общественную опасность содеянного, данные о личности Белова.

В возражениях на кассационное представление Белов A.B. ссылается на то, что он не обладал полномочиями контролирующего лица, его служебные полномочия не распространялись на территорию [скрыто] лесничества, в

связи с чем он не мог быть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. В содеянном осужденным отсутствуют признаки вымогательства, выводы прокуратуры о том, что Белов мог способствовать бездействию со стороны других должностных лиц, являются предположением и не могут быть положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении, в возражениях на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Белова A.B. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и

в суде, показаниями свидетелей [скрыто] С , В

к i а к в [скрыто], фи~п, к-^т. [скрыто]. q

[скрыто] заявлением [скрыто], записью телефонных переговоров, протоколами задержания осужденного и изъятия в кабинете последнего денежных средств в сумме [скрыто] переданных [скрыто], и другими доказательствами,

которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Белов в судебном заседании подтвердил, что действительно в указанное время - получил от [скрыто] 1 деньги в сумме [скрыто] якобы за

способствование в разработке заброшенного карьера на территории

лесничества.

Какого-либо отношения к указанным землям Белов фактически не имел, решив воспользоваться ситуацией и обманным путём завладеть деньгами [скрыто]. Не намеревался каким-либо образом влиять на решение вопроса в пользу [скрыто] не собирался оказывать незаконного воздействия на других сотрудников лесхоза в случае, если те выявили бы правонарушения со стороны [скрыто] а. Учитывая, что карьер находится на отдалённом участке! [скрыто] лесничества, осужденный полагал, что о действиях [скрыто] никому не будет известно.

Из показаний [скрыто]. следует, что его предприятие осуществляло строительство автомобильного зимника (дороги) до скважин

[скрыто] месторождения, необходим был песок, который^^И предполагал возить с карьера, расположенного на территории П лесничества.

Для содействия в получении правоустанавливающих документов на разработку карьера [скрыто] обратился к своему знакомому Б елову-лесничему [скрыто] лесничества. Последний заявил, что официально получить разрешение на использование карьера невозможно, предложил передать ему

[скрыто], обещая «прикрывать» деятельность Рыбина, используя свои

должностные полномочия лесничего.

[скрыто] согласился на указанное предложение, пытался снизить требуемую Беловым сумму до [скрыто], но получив отказ,

обратился в прокуратуру с заявлением, расценив действия Белова как вымогательство.

17 февраля 2007 года, получив от оперативных работников денежные

средства в сумме [скрыто], передал их Белову в служебном кабинете

последнего, вышел из кабинета, а осужденный был задержан работниками милиции.

Директор [скрыто] лесхоза [скрыто] показал, что Белов обладал

полномочиями по обеспечению охраны и защиты лесного фонда и осуществлению государственного контроля на территории [скрыто] лесничества, как структурного подразделения [скрыто] лесхоза.

Главный лесничий ГУ <щ [скрыто] лесхоз» [скрыто]

что должностные полномочия Белова на земли

[скрыто]. подтвердил, лесничества не

распространялись. Вопрос о получении разрешения на разработку карьера по инициативе-юридического лица мог быть разрешён окружным Департаментом

природно-ресурс ного регулирования и развития нефте-газового комплекса [скрыто] с привлечением ГУ [скрыто] лесхоз».

Свидетель [скрыто]. дала показания об обстоятельствах передачи

Рыбину денежных купюр в сумме [скрыто] и последующего обнаружения

пакета с деньгами в кабинете Белова. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белова, изъятии у последнего пакета с деньгами дали показания работники милиции

Свидетель сщ [скрыто]. - начальник отдела Департамента [скрыто] подтвердил , что процедура оформления документов на использование карьеров занимает длительное время, связана с большим количеством согласований и утверждений. Это следует и из показаний свидетеля 11щ [скрыто] г [скрыто] -начальника управления лесопользования.

Вина осужденного подтверждена документами по подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента», данными о контроле и записи телефонных переговоров Белова и [скрыто].

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Белов A.B. был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Белова A.B. по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, какими-либо полномочиями в отношении земель на территории [скрыто] лесничества,

где был расположен карьер, разработку которого предполагал осуществлять [скрыто], осужденный Белов не обладал.

В ходе расследования и в суде Белов последовательно показывал, что никакого отношения к землям, на которых был расположен карьер, он не имел, эта территориябыла подведомственна лесничему [скрыто] лесничества.

Осужденный решил воспользоваться ситуацией и обманным путём завладеть деньгами Р [скрыто]. Намерений каким-либо образом оказывать влияние на других сотрудников лесхоза в интересах [скрыто] Белов не имел.

Указанные доводы осужденного не опровергнуты ни материалами следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ни кассационным представлением.

Утверждения в кассационном представлении о том, что [скрыто] являясь должностным лицом, хотя фактически не обладал полномочиями для совершения бездействия в пользу Рыбина и ООО « Щр» при

незаконной рекультивации карьера на территории [скрыто] лесничества,

в силу своего должностного положения мог способствовать исполнению такого бездействия со стороны других лиц путём не сообщения директору и главному

лесничему ГУ << лесхоз» о лесонарушении, носят характер

предположений.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, каким конкретно образом Белов, используя своё должностное положение лесничего, мог способствовать совершению действий (бездействия) в пользу [скрыто] а иными должностными лицами [скрыто] лесхоза, не входящими в

подчинение осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Статьи законов по Делу № 70-О08-1

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх