Дело № 70-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-О08-6

г. Москва

председательствующего <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Феклушина С.В., адвоката Шутова С.А., защитника Феклушиной О.В. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2008 года, по которому

ФЕКЛУШИН Сергей Витальевич, родившийся 4 июня 1968 года в г. Свердловске, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «Мицубиси Галант», принадлежащий осужденному.

На основании ст. 48 УК РФ Феклушин С.В. лишён специального звания - подполковник таможенной службы.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Феклушина С.В., адвокатов Горгадзе Ш.О., Шутова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Феклушин осужден за то, что, являясь начальником Губкинского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни, за период с сентября 2005 года по 19 января 2007 года получил взятку в сумме 498 663 рубля за бесперебойное оформление таможенных документов и выпуск на экспорт продукции ОАО «Новатэк» от не установленных сотрудников данного общества.

В судебном заседании Феклушин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Феклушин указывает, что не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не исследованы мотивы, цели и его умысел на получение взятки; суд не учел, что вопрос о бесперебойной работе таможенного поста решен вышестоящей инстанцией в мае 2005 года; у представителей ОАО «Новатэк» не было необходимости предлагать ему взятку; нет доказательств оформления им фиктивных договоров на Водилова; не установлены обстоятельства получения им денег; а также сумма, перечисленная на счёт Водилова; заявление на имя прокурора 12 февраля 2007 года написано им под воздействием Попова; показания свидетеля Крылова об обстоятельствах написания этого заявления ложные; показания Водилова непоследовательные; суд необоснованно снял все его вопросы к свидетелям, касающиеся режима работы поста; его показания в приговоре искажены; результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, в частности, в ходе их нарушена адвокатская тайна, качество аудиозаписей плохое, содержание записей не соответствует протоколам и т.д.; конфискованная по приговору суда автомашина, приобретена законно. Просит приговор отменить или изменить;

адвокат Шутов просит переквалифицировать действия Феклушина на ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всей совокупности доказательств; из заявления осужденного прокурору усматривается, что он совершил мошеннические действия; не проверены должным образом доводы Феклушина о написании данного заявления под давлением, к тому же осужденному не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, что исключает заявление из числа допустимых доказательств; суд не учел, что Феклушин не имел полномочий для организации бесперебойной работы таможенного поста, и представителям ОАО «Новатэк» не было необходимости стимулировать его работу в этом направлении, о чем свидетельствуют показания свидетелей Крючкова, Кувандыкова, Трапезникова, приказы руководства Ямало-Ненецкой таможни об организации бесперебойной работы поста; показания свидетеля Водилова непоследовательные, оценка им не дана, и они не могут служить доказательством; результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе их проведения нарушена адвокатская тайна, действия Водилова носили провокационный характер; не доказано, что некоторые фразы в прослушанных фонограммах произнесены осужденным;

защитник Феклушина отмечает, что конфискованная приговором автомашина, приобретена на заработную плату; не доказан мотив дачи взятки, поскольку работники таможенного поста работали сверхурочно на основании приказов руководства Ямало-Ненецкой таможни, и не было необходимости заручаться помощью начальника поста; приговор построен на показаниях Водилова, осуществлявшего провокационную деятельность в отношении осужденного по заданию прокуратуры; в заявлении на имя прокурора, на которое сделана ссылка в приговоре, осужденный указывает, что деньги перечислялись для материальной помощи сотрудникам поста, и само заявление, по утверждению Феклушина, написано в результате оказанного воздействия; сумма похищенного осужденным, по мнению автора жалобы, составляет 130000 рублей; не учтены показания свидетелей, подтверждающих порядочность осужденного; у Феклушина дети, престарелая мать. Просит квалифицировать действия осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюгов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Феклушина подтверждается показаниями свидетелей, копиями платежных поручений, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель Водилов показал, что он по предложению осужденного фиктивно устроился на работу в ООО «НоваТранс», открыл в Сбербанке счет, куда поступали денежные средства, за якобы выполненную им работу. Банковскую карту он передал Феклушину.

Свидетели Попов, Крылов показали, что осужденный в ходе беседы рассказал о получении ежемесячно незаконного вознаграждения от ОАО «Новатэк».

У данных свидетелей не было оснований оговаривать осужденного, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Водилов 23 августа 2005 года открыл в отделении Сбербанка счет и получил сберегательную карту. На данный счет с 16 сентября 2005 года по 15 января 2007 года ежемесячно переводились платежи от ООО «НоваТранс», являющейся дочерним предприятием ОАО «Новатэк».

Свидетели Архангельский и Макулов показали, что по указанию Трапезникова составляли акты приемки работ, выполненных Водиловым. При этом его самого они никогда не видели.

Свидетели Станкова, Зырянова, Ершова, Тараненко показали, что оформление продукции ОАО «Новатэк» работниками таможенного поста производилось также в нерабочее время и выходные дни согласно графику, установленному осужденным.

Из аудиозаписи разговоров, которые вел Феклушин с другими лицами, следует, что он обязывал работников таможенного поста работать в неурочное время.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Феклушина виновным в получении взятки в крупном размере за организацию и осуществление бесперебойного выпуска через таможенную границу РФ продукции ОАО «Новатэк» и правильно квалифицировал его действия.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, о написании осужденным заявления на имя прокурора под воздействием Попова, и недопустимости его как доказательства; об отсутствии доказательств оформления фиктивных договоров на имя Водилова; о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий; о работе в выходные и праздничные дни сотрудников таможенного поста по указанию вышестоящего руководства таможни, были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Сумма полученной взятки осужденным установлена и указана в приговоре.

Показания осужденного, отраженные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом нарушено требование Уголовного закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

Суд, при назначении наказания, указал в приговоре на наличие у осужденного двоих малолетних детей, однако, в нарушении закона, не признал данное обстоятельство как смягчающее наказание Феклушина.

При таких обстоятельствах наказание осужденному в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Суд обоснованно пришел к выводу о приобретении осужденным автомобиля на средства, полученные в результате совершенного преступления, и правильно принял решение о его конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2008 года в отношении Феклушина Сергея Витальевича изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ до 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 70-О08-6

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх