Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 70-О11-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-О11-11

от 27 сентября 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.,

при секретаре Ирошниковой Е.А., переводчике [скрыто]

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Холикова A.A. о пересмотре приговора суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года, которым

Холиков [скрыто]

осужден по чЛ ст.297 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 годам и 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Холикова A.A. в поддержку доводов жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кравца Ю.Н. об изменении приговора не по доводам жалобы, а в части освобождения Холикова A.A. от наказания по ч.1 ст.297 УК РФ ввиду истечения сроков давности его уголовного преследования,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Холиков A.A. признан виновным и осужден в особом порядке за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 22 сентября 2009 года в зале судебного заседания [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Со времени указанного преступления небольшой тяжести и до рассмотрения дела в кассационном порядке в силу различных причин прошло более 2 лет.

В кассационной жалобе осужденный Холиков A.A. оспаривает обоснованность его осуждения за оскорбление свидетеля в суде, просит приговор отменить, а дело прекратить;

указывает, что умысла на оскорбление не имел, считает, что осужден незаконно, поскольку русским языком владеет плохо, вследствие чего значения употребляемых им слов до конца не осознавал, не предполагал, что они носят оскорбительный характер;

кроме того, просит освободить его от наказания по ч.1 ст.297 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чухачев CA. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Холикова A.A. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия Холикова A.A. судом квалифицированы правильно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства судом не устанавливались в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о его необоснованном осуждении нельзя признать обоснованным.

Судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Холикова A.A., влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, ввиду истечения предусмотренного ст.78 УК РФ двухлетнего срока давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Холиков A.A. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.297 УК РФ, с соответствующим исключением из приговора ссылки на ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Срок наказания в соответствии с законом ему следует исчислять с учетом положений предыдущего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года в отношении Холикова [скрыто] А [изменить:

освободить его от наказания по ч.1 ст.297 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении ему наказания на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Холикова A.A. осужденным по приговору Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2009 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять в соответствии с указанными приговорами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Холикова A.A. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 70-О11-11

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх