Дело № 70-О12-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №70-О12-18СП

от 28 августа 2012 года

 

председательствующего судей

Коваля B.C.,

Кулябина В.М. и Семенова Н.В., Ирошниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гришенкова В.И., Кувшинова A.B., Вихрева В.В., адвокатов Остякова СВ., Пасеки А.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Носовой И.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 29 марта 2007 года, которым

ГРИШЕНКОВ El

несудимыи,

осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010 года на основании ст. 10 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

вихрев а

несудимыи, осужден по ст.ст.ЗО ч.З, [скрыто] ч.2 п. <<ж>> [скрыто]

УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУВШИНОВ А t В

несудимыи,

осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 года на основании ст. 10 УК РФ наказание смягчено до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части оправдания ГЙ

I и

[скрыто] по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ, оправдания Вихрева, Кувшинова и Гришенкова по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с тем, что коллегией присяжных заседателей не установлено событие преступления, оправдания Гришенкова по ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления вступил в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6.09.2007 года, отмененного судом надзорной инстанции в части осуждения Кувшинова A.B., Вихрева В.В., Гришенкова В.И. с передачей на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., объяснения осужденных Гришенкова В.И., Вихрева В.В., Кувшинова A.B., их защитников адвокатов Поддубного СВ., Карпухина СВ., Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Гришенков, Вихрев, Кувшинов вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2007 года признаны виновными в покушении на

убийство X совершенном 24 мая 2006 года в районе [скрыто]

автодороги [скрыто] В кассационных жалобах:

осужденный Кувшинов просит не принимать во внимание доводы его первоначальной жалобы, в дополнениях указывает, что в ходе судебного разбирательства запасные присяжные заседатели также находились в совещательной комнате при вынесении вердикта, что является нарушением тайны совещательной комнаты. Для допроса в суд вызывался следователь [скрыто] но он не явился. В деле утрачена аудио и видеозапись хода

судебного заседания, для ознакомления ему предъявляли только копию, а не подлинник протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Гришенков просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что

состав присяжных заседателей был сформирован неправильно, являлся почти однородным по половому признаку, так как среди присяжных было только двое мужчин. У одного из присяжных заседателей близкий родственник работал оперативником и входил в состав следственной группы по данному делу. Председательствующий не давал возможности объяснить присяжным заседателям, каким образом в ходе следствия подсудимые, свидетели, потерпевшая давали показания. Все показания потерпевшей являются противоречивыми, его она не опознавала. Кувшинов оговорил его и Вихрева, о чем признался в суде. На предварительном следствии его уличающие показания были получены с применением насилия. Просит об отмене постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В дополнениях отмечает, что аудиозапись протокола судебного заседания была уничтожена, фактически в деле имеется только бумажная копия такого протокола, что является существенным нарушением УПК РФ. Вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку содержит выводы о виновности и невиновности в отношении одной и той же потерпевшей. Из этого может следовать, что наличие мотива и предварительного сговора тоже не доказано. Дополняя свой ответ на вопрос №11, присяжные нарушили процессуальный закон. Была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку запасные присяжные заседатели также присутствовали там при обсуждении вердикта. Он, Гришенков, вину не признавал, но его защитник адвокат Остяков в прениях сделал заявление о совершении преступления, чем грубо нарушил право на защиту. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Остяков СВ. просит приговор в отношении Гришенкова изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что Гришенков активно способствовал раскрытию преступления, изобличая других лиц, написал явку с повинной, страдает заболеваниями, положительно характеризуется;

осужденный Вихрев просит снизить ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ, назначив условную меру наказания. Считает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Просит также об отмене приговора в связи с тенденциозностью коллегии присяжных, среди которых было только двое мужчин, а у присяжных - женщин были дочери, что могло повлиять на объективность присяжных заседателей. Считает постановление судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания необоснованным и просит о его отмене. В дополнениях указывает, что в деле отсутствует подлинник протокола судебного заседания, при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты;

адвокат Пасека А.Ф. просит приговор в отношении Вихрева изменить, снизить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что Вихрев ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления,

положительно характеризуется.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, указывая, что сторона защиты оказывала на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления не находит. Повторного внесения в приговор изменений в отношении Гришенкова и Кувшинова, связанных с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в редакции нового, более мягкого закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ не имеется, поскольку судебные решения об этом, вынесенные в порядке ст.399 УПК РФ до направления данного уголовного дела судом надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение, не отменялись и являются действующими.

Вина осужденных Гришенкова, Вихрева, Кувшинова в содеянном установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В соответствии с этими особенностями приговор не может быть отменен по доводам жалоб осужденных и защитников в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены присяжными заседателями

В этой связи несостоятельными являются доводы осужденных о недоказанности их вины и несоответствии выводов суда материалам дела.

Ссылки осужденных Вихрева, Гришенкова на тенденциозность коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с учетом всех требований закона, а мнение осужденных о ее необъективности из-за того, что большинство присяжных были женщины, является несостоятельной. Об этом, в частности, может свидетельствовать и то обстоятельство, что

вердиктом присяжных заседателей Щ 1и Гришенков были оправданы

по обвинению по ч.2 ст. 132 УК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороны имели неограниченные возможности выяснять все обстоятельства, связанные с личностью кандидатов в присяжные заседатели, в том числе их родственных связей с лицами, работавшими в правоохранительных органах. В этой связи стороны имели возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, имевших родственников в правоохранительных органах.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено. Осужденный Гришенков не указывает в своей жалобе, кто из присяжных заседателей якобы имел родственника,

который был в составе следственной группы по настоящему делу. Не содержится таких данных и в материалах дела. Также являются несостоятельными и доводы кассационного представления об оказании воздействия на состав присяжных заседателей.

Вопрос об относимости и допустимости доказательств, которые оспаривают осужденные, судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и по таким доказательствами, как показания потерпевшей, осужденного Кувшинова.

По окончанию судебного следствия председательствующим в соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ выяснялось наличие у сторон дополнений, при этом ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о допросе следователя [скрыто] не поступало (т.6 л.д.202).

В соответствии со ст.343 ч.б УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

С этими требованиями закона согласуется выраженное в вердикте содержание ответа присяжных заседателей на вопрос № 11 и дополнение к нему.

Отвечая на вопрос №11, присяжные заседатели единодушно пришли к выводу о недоказанности совершения насильственных действий

сексуального характера в отношении [скрыто] уди, [скрыто] и совершения убийства ХДудиД с целью скрыть в отношении нее противоправного деяния и избежать установленной законом ответственности.

Ответ на этот вопрос присяжные заседатели дополнили следующим содержанием: «после совершения сексуальных действий ненасильственного характера в отношении [скрыто] и возникших в последующем угроз со стороны [скрыто] сообщить в органы юстиции о привлечении их к ответственности».

Как следует из предъявленного Гришенкову, Вихреву и Кувшинову обвинения, покушение на умышленное причинение смерти [скрыто] было совершено ими с целью скрыть другое преступление, то есть совершение в отношении [скрыто] насильственных действий сексуального характера.

В совершении насильственных действий сексуального характера в отношении [скрыто] все подсудимые были признаны присяжными заседателями невиновными, что также опровергает и доводы о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, оправдательный приговор суда в этой части не противоречит вердикту присяжных заседателей, в том числе и с учетом дополнения ответа на вопрос №11, так как указанное дополнение не содержит обстоятельств, указывающих на совершение осужденными или оправданными преступления сексуального характера в отношении [скрыто]

В напутственном слове, как и в ходе всего судебного заседания, председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что все

критические замечания председательствующего в адрес сторон, решения о снятии того или иного вопроса, замечания сторонам по нарушениям регламента судебного заседания, меры, принимаемые к участникам уголовного судопроизводства, не должны оказывать какого-либо влияния на принятие решения по поставленным вопросам.

Каких либо заявлений, противоречащих позиции своего подзащитного, адвокатом Остяковым СВ. не делалось. В судебных прениях сторон он просил коллегию присяжных заседателей признать своего подзащитного Гришенкова В.И. (т.6 л.д.208-209) невиновным. В дальнейшем, при обсуждении последствии вердикта, стороны, в том числе и защитники осужденных, на основании ч.4 ст.347 УПК РФ, не имели право ставить под сомнение его правильность.

Вопреки доводам дополнительных жалоб осужденных о нарушении тайны совещательной комнаты в материалах дела содержатся сведения об обратном. Для вынесения вердикта коллегия присяжных заседателей удалялась в совещательную комнату. Запасные присяжные заседатели в состав коллегии присяжных не входили, и в совещательную комнату не допускались (т.6 л.д.221).

Необоснованными являются и доводы о том, что при изготовлении протокола судебного заседания и ознакомлении с ним осужденных, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.243 УПК РФ и ее взаимосвязи с правилами, предусмотренными ч.5 ст.259 УПК РФ, материалы аудиозаписи могут быть приобщены к протоколу судебного заседания только в случае, если она производилась по распоряжению председательствующего для обеспечения полноты протокола судебного заседания. Это требование закона не распространяется на случаи применения аудиозаписи по своему усмотрению кем-либо из участников процесса. Из материалов дела видно, что по данному делу решения о производстве аудиозаписи председательствующим не принималось, поэтому она и не могла быть приобщена к протоколу судебного заседания. Протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ был изготовлен с помощью компьютера на бумажном носителе, подписан секретарем судебного заседания и председательствующим. Его содержание и оформление, а также все вопросы, связанные с ознакомлением осужденных с протоколом судебного заседания, рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что осужденные предварительно договорились совершить убийство потерпевшей, для чего вывезли ее за город и нанесли ножевые ранения в жизненно важные органы, а затем, полагая, что она мертва, скрылись. Эти действия были правильно квалифицированы судом как покушение на убийство по предварительному сговору группой лиц, поскольку оно не было доведено до конца по

независящим от осужденных обстоятельствам.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ, при этом судом в полной мере были учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2007 года с участием присяжных заседателей с учетом внесенных в него на основании ст. 10 УК РФ изменений постановлениями Лабытнангакого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.201 Огода, 12.04.2010 года и 17.05.2010 года [скрыто], Вихрева [скрыто]

В I оставить без

в отношении Гришенкова Кувшинова

изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 70-О12-18СП

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх