Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-ААД15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2015 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-ААД15-1

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФБУ «Войсковая часть » Пятаева А.Ю. на определение судьи Калининградского областного суда от 23 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Пятаева А.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2015 г.,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 25 ноября 2014 г. ФБУ «Войсковая часть » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 4-6).

ФБУ «Войсковая часть » Пятаев А.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой на указанное постановление в Ленинградский районный суд г. Калининграда (л.д. 2-3).

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2015 г. постановление и.о. начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 25 ноября 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 38-41).

Не согласившись с данным решением, ФБУ «Войсковая часть » Пятаев А.Ю. подал в Калининградский областной суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования этого решения (л.д. 46-48).

Определением судьи Калининградского областного суда от 23 апреля 2015 г. заявленное Пятаевым А.Ю. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2015 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 67- 68).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть » Пятаевым А.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи Калининградского областного суда от 23 апреля 2015 г.

В судебное заседание, состоявшееся 15 июля 2015 г. в 11 часов 00 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы законный представитель либо защитник ФБУ «Войсковая часть » не явились.

От ФБУ «Войсковая часть » Пятаева А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению своей жалобы, мотивированное нахождением в отпуске юрисконсульта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений статей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Нахождение в отпуске штатного сотрудника ФБУ «Войсковая часть » не лишало ФБУ «Войсковая часть » возможности вести дело через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2015 г.

направлена в адрес ФБУ «Войсковая часть » по почте и получена уполномоченным лицом 30 января 2015 г. (л.д. 42, 43). Вместе с тем жалоба на данное решение была подана в Калининградский областной суд лишь 4 марта 2015 г. (л.д. 46), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФБУ «Войсковая часть » Пятаевым А.Ю. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Калининградского областного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Таким образом, судья Калининградского областного суда определением от 23 апреля 2015 г. обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФБУ «Войсковая часть » Пятаевым А.Ю. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи Калининградского областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Калининградского областного суда от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФБУ «Войсковая часть » Пятаева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Статьи законов по Делу № 71-ААД15-1

КоАП РФ Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх