Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-АД11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №71-АД11-4

от 12 апреля 2011 года

 

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 декабря 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Курига СМ. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей надзорной жалобе Курига СМ. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2010 года инспектором ДПС ГОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области в отношении Куриги СМ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 июня 2010 года в 09 часов 55 минут на ул. Черноморская, д. 7 в г. Балтийске Калининградской области Курига СМ., управляя транспортным средством -автомобилем марки [скрыто], государственный регистрационный

знак [скрыто], не выполнил законное требование сотрудника милиции о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с Законом Калининградской области от 19.07.2000г. № 221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» ул. Черноморская г. Балтийска отнесена к подсудности мирового судьи 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области.

17 июня 2010 года командиром ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Куриги СМ. мировому судье 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда (л.д. 3)

Определением от 29 июня 2010 года дело в отношении Куриги СМ. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято к производству мировым судьей 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда и назначено к слушанию на 19 июля 2010 года (л.д. 1).

19 июля 2010 года мировой судья 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда рассмотрел дело в отсутствие Куриги СМ., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая дело к своему производству, мировой судья 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, не учел того, что события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Куриги СМ. дела об административном правонарушении, имело место не в г. Калининграде, а в г. Балтийске Калининградской области, при этом Курига СМ. также проживает в г. Балтийске. Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - мировым судьей 1 судебного участка Балтийского района Калининградской области.

Поскольку требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся вопроса, относится ли к компетенции мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда рассмотрение данного дела, мировым судьей выполнены не были, то при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Куриги СМ. к административной ответственности был нарушен.

При пересмотре по жалобе Куриги СМ. постановления мирового судьи от 19 июля 2010 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда, а затем и заместитель председателя Калининградского областного суда сделали вывод о том, что рассмотрение дела мировым судьей 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда не повлекло нарушение прав Куриги СМ.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Куриги СМ. было рассмотрено с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, то постановление мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июля 2010 года, решение судьи Ленинградского районного суда

г. Калининграда от 22 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Куриги СМ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Куриги СМ. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Куриги [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июля 2010 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Куриги СМ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 71-АД11-4

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх