Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-АД13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №71-АД13-8

от 23 сентября 2013 года

 

[скрыто] на постановление консультанта (государственного инспектора)

постановлением консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 23 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 октября 2012 г. и решением судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2012 г., [скрыто] муниципального образования [скрыто]»

Сердюков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 81-1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

10 100 рублей.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 февраля 2013 г. надзорная жалоба защитника Сердюкова В.Ф. -Крисковца В.И. на постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 23 августа 2012 г., решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 октября 2012 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2012 г. оставлена без удовлетворения.

[скрыто] муниципального образования [скрыто]»

Сердюков В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении его постановлений.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 81-1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 22 декабря 2009 г. № 405) предусмотрена административная ответственность за неисполнение органами местного самоуправления, а также должностными лицами органов местного самоуправления требований законодательства области об отходах производства и потребления, в том числе за неустранение на территории муниципального образования несанкционированных свалок отходов и мусора.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 г. в 17 часов 17 минут в ходе проверки территории муниципального образования [скрыто]», проведённой Административно-технической инспекцией (службой) Калининградской области, по адресам: ул. Советская, дома 22 и 128, ул. Приморская, дома 3 и 28, были обнаружены несанкционированные свалки бытовых отходов и мусора. Сердюков В.Ф., являясь [скрыто] муниципального образования [скрыто]" И», не обеспечил устранение указанных

выше несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое Сердюковым В.Ф. деяние образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 81-1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сердюковым В.Ф. административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных на стадиях возбуждения и рассмотрения данного дела, основаны на неверном

толковании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 90 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа (л.д. 14).

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области согласуется со статьёй 88 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и Положением об административно-технической инспекции (службе) Калининградской области, утверждённым постановлением Правительства Калининградской области от 23 декабря 2011 г. № 962.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которым было возбуждено производство по делу.

Постановление о привлечении Сердюкова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 81-1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сердюкову В.Ф. в пределах санкции статьи 81-1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Сердюкова В.Ф. от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по сообщению Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 23 августа 2012 г. Сердюковым В.Ф. было исполнено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшиеся по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 23 августа 2012 г., решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 октября 2012 г., решение судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Сердюкова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 81-1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сердюкова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 71-АД13-8

КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх