Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 71-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейГорчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куцаева А В об оспаривании отдельных положений Указа Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» по апелляционной жалобе Куцаева А.В. на решение Калининградского областного суда от 26 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителя Губернатора Калининградской области по доверенности Николенко М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда отменить и прекратить производство по делу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в редакции от 24 июля 2013 г.), опубликованному в официальном печатном издании - газете «Калининградская правда», 2012 г., 14 сентября (№ 166), установлен запрет на охоту на копытных животных нагоном, загоном и с применением собак с 1 июня по 31 сентября и с 15 января по 28 (29) февраля, за исключением применения собак охотничьих пород для отыскивания раненой дичи (подранков).

Куцаев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующей и противоречащей федеральному законодательству приведённой нормы, положения которой, по его мнению, нарушают его права как охотника, запрещая охоту на копытных животных нагоном, загоном.

Заявитель указывал, что использование в оспариваемой норме понятий «нагон» и «загон» создаёт неясность и неоднозначность её толкования, поскольку федеральное законодательство не раскрывает содержание названных терминов.

Решением Калининградского областного суда от 26 декабря 2013 г.

заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куцаевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Губернатором Калининградской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Куцаев А.В. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам находит решение суда подлежащим отмене с прекращением по делу производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу закона, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Куцаева А.В. по тем основаниям, что оспариваемый акт принят Губернатором Калининградской области в пределах полномочий и нормам действующего законодательства не противоречит, приведённые законоположения нарушил, поскольку дал правовую оценку норме в редакции, не действующей на момент рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Указом Губернатора Калининградской области от 23 декабря 2013 г. № 296, вступившим в законную силу со дня его подписания (пункт 3 статьи 47 Устава (Основного закона) Калининградской области и пункт 2 названного указа), оспариваемая норма изложена в новой редакции и предусматривает запрет на добычу не всех копытных, а только кабанов нагоном, загоном, а также с применением собак охотничьих пород, за исключением добора раненых кабанов, в течение одного периода времени с 1 января по 28 (29) февраля.

Указ размещён 25 декабря 2014 г. на портале Правительства Калининградской области, являющемся официальным порталом, на котором публикуются правовые акты Губернатора Калининградской области (пункт 1 постановления Правительства Калининградской области от 27 декабря 2012 г.

№ 1079).

Между тем Куцаев А.В. в заявлении, поданном в областной суд, в объяснениях в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе ставит вопрос о признании противоречащим федеральному законодательству подпункта 3 пункта 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» в редакции от 24 июля 2013 г., то есть недействующей на момент принятия решения суда.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных требований Куцаева А.В., поскольку в соответствии с абзацем первым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части статьи 1 134 данного кодекса.

Суждение суда первой инстанции о том, что внесение изменений в оспариваемую норму Указом Губернатора Калининградской области от 23 декабря 2013 г. № 296, для разрешения настоящего дела значения не имеет, является несостоятельным в силу того, что заявитель просил признать недействующим подпункт 3 пункта 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 не в части, какой его изменения не коснулись, как указано в судебном постановлении, а в полном объёме.

Более того, то обстоятельство, что названная правовая норма в новой редакции также содержит понятия «загон» и «нагон», не свидетельствует о том, что оспариваемое правовое предписание, прекратившее своё действие с 23 декабря 2013 г., может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда, которое подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининградского областного суда от 26 декабря 2013 г.

отменить.

Производство по делу по заявлению Куцаева А.В. о признании недействующим подпункта 3 пункта приложения 1 №2 к Указу Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 г. № 186 «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий Федерального значения» (в редакции от 24 июля 2013 г.) прекратить.

Председательствующий^ Судьи

Статьи законов по Делу № 71-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх