Дело № 71-АПГ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-АПГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Хаменкова В.Б.
при секретареКирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» на решение Калининградского областного суда от 7 мая 2015 года о частичном удовлетворении требований ООО «Виктория Балтия» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Виктория Балтия обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2012 года трех земельных участков: с кадастровым номером 39:14:010604:21, площадью 6308 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, г.Балтийск, пр.Ленина, 28 «В», принадлежащего на основании договора аренды земельного участка от 30 января 2009 года № 9, размере в 8094000 рублей; с кадастровым номером 39:02:010016:437, площадью 5899 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Ленина, 6 «А», принадлежащего на основании договора аренды земельного участка от 19 октября 2009 года № 20090329, в размере 7569000 рублей; с кадастровым номером 39:03:060005:976, площадью 7223 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Каштановая «А», 1 принадлежащего на праве собственности, в размере 9268000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки указанных земельных участков в суммах 42766221,44 рубля, 35152671,91 рубля и 47006128,32 рубля соответственно значительно завышены, что нарушает права заявителя как арендатора и налогоплательщика.

Решением Калининградского областного суда от 7 мая 2015 года заявление ООО «Виктория Балтия» удовлетворено частично. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:14:010604:21, площадью 6308 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, г.Балтийск, пр.Ленина, 28 «В», в размере 8500900 рублей по состоянию на 1 января 2012 года; земельного участка с кадастровым номером 39:02:010016:437, площадью 5899 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Ленина, 6 «А», в размере 8464800 рублей по состоянию на 1 января 2012 года; земельного участка с кадастровым номером 39:03:060005:976, площадью 7223 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Каштановая 1 «А», в размере 9268000 рублей по состоянию на января 2012 1 года.

Кроме того, тем же решением расходы по проведению судебной экспертизы постановлено взыскать с администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» и с администрации муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск» в пользу ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» в размере по 30000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей как не основанное на нормах процессуального права.

В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Поскольку Главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Как видно из материалов дела, результаты кадастровой оценки спорных земельных участков утверждены постановлением Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года № 641. Возражений относительно заявленных ООО «Виктория Балтия» требований от данного органа не поступало, его представитель в суд не являлся.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:02:010016:437 заявлено в судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2015 года, представителем Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ». Удовлетворив ходатайство, в определении о назначении судебной экспертизы от 16 марта 2015 года Калининградский областной суд поставил также вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:14:010604:21.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:010016:437 и 39:14:010604:21 впоследствии определена в судебном решении на основании рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы от 10 апреля 2015 года № 215-13/Э, проведённой ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:03:060005:976- на основании отчёта оценщика ООО «Специализированная фирма «Оценка» от 14 ноября 2014 года № 3-166-14. ООО «Виктория Балтия» заявленные требования после проведения судебной экспертизы не изменялись.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия полагает ошибочным взыскание судом первой инстанции судебных расходов по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:14:010604:21 в размере 30000 рублей с администрации муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск» судебных расходов в размере 30000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании указанной суммы с ООО «Виктория Балтия» в пользу ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калининградского областного суда от 7 мая 2015 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск» расходов на проведение судебной экспертизы и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в пользу ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» 30000 (тридцать тысяч рублей) рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение Калининградского областного суда от 7 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 71-АПГ15-10

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх