Дело № 71-АПУ14-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 71-АПУ14-7СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШмаленюка СИ.,
судейБезуглого Н.П., Сабурова Д.Э.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кретовой Л.Н. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2014 года, которым Мясников М В , не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За Мясниковым М.В. признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Мясников М.В. обвинялся: в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 21 февраля 2014 года, Мясников М.В.оправдан по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За Мясниковым М.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Клешня С.Н. просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение государственного обвинителя Кривоноговой Е.А. об отмене приговора по доводам представления, Судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кретова Л.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Мясников и его защитник неоднократно, в нарушение требований ст.335 УПК РФ ссылалась на процессуальные документы, которые не были исследованы в судебном заседании, высказываясь, что дело сфабриковано. Ссылаясь на протокол судебного заседания, автор представления, указывает, что в ходе судебного разбирательства Мясников и его адвокат многократно - 60 раз вопреки требованиям закона, указывали на фальсификацию доказательств, применение к Мясникову незаконных методов следствия, искажали содержание судебных экспертиз, настаивали на некомпетентной работе правоохранительных органов, вызывая тем самым сомнения в законности получения представленных государственным обвинителем доказательств. Несмотря на сделанные Мясникову и его адвокату Клешне замечания, а также удаление из зала судебного заседания, они после возвращения в зал продолжали доводить до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к их полномочиям. Приводя в представлении высказывания, сделанные Мясниковым и его адвокатом в ходе судебного разбирательства, касающихся допустимости доказательств, законности проведения предварительного следствия, постановки под сомнение заключений экспертов, информацию процессуального характера, а также то, что подсудимый уже был ранее оправдан, государственный обвинитель считает, что этими высказываниями они незаконно воздействовали на присяжных заседателей, которые могли отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу. Государственный обвинитель считает, что поскольку после возвращения Мясникова в зал судебного заседания при его допросе и в прениях последний вопреки замечаниям председательствующего по делу, стал вновь доводить до присяжных заседателей информацию о процедуре и сборе доказательств и ставить, таким образом, под сомнение допустимость доказательств, председательствующий вправе был вновь поставить вопрос об удалении Мясникова из зала судебного заседания, однако не сделал этого, ограничившись лишь предупреждением. Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что председательствующим по делу не было принято в полном объеме исчерпывающих мер в соответствии с требованиями закона для пресечения незаконных действий со стороны Мясникова и его защитника. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кретовой Л.Н., адвокат Клешня С.Н. приводя свои доводы, считает оправдательный приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей установлены ст.335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. При этом в присутствии присяжных заседателей не могут обсуждаться вопросы о недопустимости доказательств и иные вопросы материального и процессуального права, не входящие в их компетенцию.

Также запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение в отношении кого-либо из участников процесса, отрицательно влиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Указанные положения закона были разъяснены участникам уголовного судопроизводства, однако, нарушены стороной защиты и подсудимым при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Мясников при изложении своего мнения по предъявленному ему обвинению, заявил, что все выдумано и подтасовано, (т. 18 л.д.64) При допросе потерпевшего К подсудимый допустил высказывания, что «это наглая ложь, было три суда и его показания все разные», (т. 18 л.д. 79) При допросе свидетеля Воронина подсудимый Мясников высказался о том, что указанный свидетель «заказал» П и его расстреляли в центре города из автомата, (т. 18 л.д. 124) Несмотря на то, что председательствующий судья прерывал Мясникова и делал ему неоднократные замечания, подсудимый продолжал доводить до присяжных заседателей информацию о некачественном расследовании уголовного дела и порядке получения доказательств, ставя их под сомнение.

Так, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, может ли он объяснить заключение эксперта о том, что след протектора автомобиля, которым он управлял, мог быть оставлен там, где были обнаружены масхалаты с оружием, подсудимый заявил «Я не могу ответить на этот вопрос, или вы мне сейчас закроете рот», «Я могу ответить на этот вопрос, машина не была опечатана и как там эти следы оказались, не знаю, у следователя спросите». ( т. 18 л.д. 185-186) В последующем при ответе на вопросы Мясников ставя под сомнение представленные стороной обвинения доказательства указывал: «Почему оказалась моя кровь, пусть это будет на совести тех людей, кто заинтересован в этом деле, я никого оговаривать не буду, вы сами видите» (т. 18 л.д. 188-189), «Оглашенные протоколы переписывались по пять раз, может следователь записал что-то не так» (т. 18 л.д.191), «Что касается слюны обнаруженной на шапке-маске якобы происходящей от меня, то считаю, что это какое-то недоразумение или ошибка эксперта, либо происхождение слюны на шапке- маске такое же, как и происхождение крови на перчатке» (т. 18 л.д. 85).

Мясниковым в нарушение требований закона до присяжных заседателей также доводилась информация о том, что он состоит на спец.учете как ветеран боевых действий, что он проливал кровь не для того чтобы здесь устраивали беспредел, он защищал конституцию, и требует чтобы его судили по конституции, ему обидно, за что он проливал за всех Вас кровь.

В ходе судебных прений и в последнем слове Мясников обращаясь к присяжным заседателям, также доводил до них информацию процессуального характера и ставил под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства: «Это уже не первый суд. Все предыдущие разы я был оправдан», «Меня арестовали 29 сентября 2003 года, автомобиль на котором я был, никто не опечатывал, хотя это требовал во время моего ареста» (т. 18 л.д.340), «Когда задерживают человека по подозрению в убийстве с применением огнестрельного оружия, то экспертизы на остатки пороховых следов с рук, одежды проводятся в первую очередь. Полагаю, что следствие не устроили бы результаты данных экспертиз» (т. 18 л.д.347), «Опознание двух камуфляжных костюмов не проводилось во время следствия» (т. 18 л.д.347), «Данные камуфляжные костюмы и мой спортивный костюм ранее исследовались и на других экспертизах. Я не исключаю возможности, что микрочастицы с камуфлированной ткани могли быть оставлены от столов, на которых проводилось исследование» (т. 18 л.д.348), «При описании перчатки на месте обнаружения следователь указал все отличительные признаки, которые он обнаружил и подробно ее описал, но никакого пятна, похожего на кровь, следователь не описывает. Этого пятна там не было. Спустя 3,5 месяца другой следователь у себя в кабинете находит на этой перчатке одно пятно, похожее на кровь», «Прошу обратить внимание на тот факт, что за все время следствия, следователем не было проведено ни одной очной ставки, ни одного опознания» (т. 18-19 л.д. 348-354).

Наряду с этим, аналогичные нарушения закона допускались и адвокатом Клешня, которая в своем выступлении ставила под сомнение заключения экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, а в частности: «Почему при подробном описании перчатки в протоколе осмотра от 29.09.2003 года не упомянуто то, ради чего и производился осмотр - пятно, как выяснилось впоследствии, крови? Ответ чисто риторический, потому, что ее там не было», «При таких обстоятельствах прихожу к выводу: обнаруженная 29.09.2003 года перчатка предметом исследования экспертов не была, а поэтому заключение экспертиз как доказательство по данному уголовному делу ничтожно; они не имеют юридической силы», «Мясников, как отмечалось ранее, категорически отрицает свою причастность к преступлению, поэтому считает наличие его слюны на одной из масок фальсификацией» (т. 19 л.д.262- 263).

Мясников М.В., выступая перед присяжными заседателями в последнем слове, также утверждал, что «ему закрывали рот и не давали говорить, а все это для того, чтобы он не говорил о неоспоримых фактах. Сторона защиты подала более 15 ходатайств о признании недопустимыми доказательства. Суд исключил как недопустимое доказательство, заключение запаховой экспертизы». Эти заявления подсудимого объективно были направлены на формирование у присяжных заседателей мнения о необъективности суда и нарушения его права на защиту.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, право Мясникова М.В. на защиту было обеспечено надлежащим образом и все действия председательствующего судьи по руководству процессом и наведению порядка в зале судебного заседания не выходили за пределы его полномочий, определенных ст.258 УПК РФ и ст.335 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.З 89.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Несмотря на то, что председательствующий судья в каждом случае прерывал подсудимого и его защитника и разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность нарушений (более 50 раз), допущенных осужденным и его защитником, и продолжение нарушений после разъяснений и замечаний суда, в том числе после возвращения подсудимого в зал судебного заседания, после его удаления, свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия, что повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта. Поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2014 года в отношении Мясникова М В отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение года с момента его провозглашения. 1 Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 71-АПУ14-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх