Дело № 71-В07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

71-В07-9

г.Москва

председательствующего Зелепукина А.Н.

судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2007 года гражданское дело по иску Попакуля Валентина Брониславовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Попакуля В.Б. на постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года, которым отменены решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части признания права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Попакуль В.Б. предъявил в суд данный иск, ссылаясь на то, что 11 августа 2005 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением пенсионного органа от 12 сентября 2005 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы в плавсоставе кабельного судна «Донец» с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие особые условия труда.

Ответчик иск не признал.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года исковые требования Попакуля В.Б. удовлетворены частично. За Попакулем В.Б. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12 августа 2005 года и на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области возложена обязанность назначить Попакулю В.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 августа 2005 года; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года указанные судебные постановления отменены в части признания права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В надзорной жалобе Попакуль В.Б. просит отменить постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года и оставить в силе решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 июня 2007 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела существенное нарушение норм материального права допущено судом надзорной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований Попакуля В.Б. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, президиум Калининградского областного суда исходил из того, что на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает в связи с особыми условиями труда, а потому в специальный стаж работы подлежат включению только те периоды, когда суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности находились в море, а работа плавсостава этих судов была связана с особыми климатическими условиями труда, длительным отрывом от берега, в тяжелых погодно-климатических условиях.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда надзорной инстанции незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательства, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие статьи 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Попакуль В.Б. с 10 ноября 1994 года работает вторым электромехаником кабельного судна «Донец». Должность второго электромеханика входит в штат данного судна, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая Попакулем В.Б. должность относится к плавсоставу кабельного судна «Донец».

Также судом первой инстанции установлено, что кабельное судно «Донец» по своим тактико-техническим характеристикам относится к категории судов морского флота и его статус в оспариваемый период, т.е. с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года, не изменялся. В указанный период судно «Донец» непрерывно находилось в кампании (постоянной эксплуатационной готовности № 1), а Попакуль В.Б. в течение полного рабочего дня выполнял работу по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы Попакуля В.Б. вторым электромехаником кабельного судна «Донец» с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года в части отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции и принятия нового решения незаконным, а решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года в части удовлетворения требований

Попакуля В.Б. правильными и подлежащими оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года в части отмены решения Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Попакуля В.Б. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отменить. Оставить в силе решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года в части] удовлетворения требований Попакуля В.Б. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Статьи законов по Делу № 71-В07-9

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх