Дело № 71-В11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №71-В11-12

от 6 декабря 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

[скрыто] к администрации муниципального образования

«Зеленоградский район», садовому товариществу «Сосновка», Досужему [скрыто], Кристальной [скрыто] Н ^ о признании права

на бесплатное получение в собственность земельного участка

по надзорной жалобе Храпченко [скрыто] на определение

Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2011 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Храпченко P.M. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский район», садовому

товариществу «Сосновка», Досужему В.Д., Кристальной С.Н. о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2011 г. исковое заявление Храпченко P.M. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 февраля 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Храпченко P.M. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. надзорная жалоба Храпченко P.M. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Храпченко P.M., суд указал, что истцом не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а именно: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не уплачена в полном объеме государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не усмотрела оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Между тем Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данными выводами судов первой и кассационной инстанций.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление Храпченко P.M., суд не только удостоверился, что основания иска в нем приведены, но и дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 ООО рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Как следует из материала, истцом было заявлено требование о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, то есть требование неимущественного характера.

Следовательно, в силу вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с таким требованием государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 руб., которая и была оплачена Храпченко P.M.

Однако судебными инстанциями перечисленные обстоятельства не были учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления Храпченко P.M. к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Храпченко P.M.

На основании изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления Храпченко P.M. к производству - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2011 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 71-В11-12

НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх